Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 438, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт создания со стороны некоммерческого партнерства препятствий в транспортировке сточных вод в канализационные сети с принадлежащего третьему лицу объекта.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг (исполнитель) по передаче электроэнергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отказал в первоначальном иске и удовлетворил частично встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовалась положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Постригайло И.С. и, соответственно, для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 2 662 229,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение сроков оплаты по договору от 12.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение, определенного расчетным способом в отсутствие принятых в эксплуатацию приборов учета, коммерческая непригодность которых была установлена судебными актами по другим делам.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 52), и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 09.03.2021.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@, и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суды также указали на то, что именно страховщик выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к заявителю как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 36, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", отказал в иске, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из отсутствия нарушений в проведенном аукционе на поставку ноутбуков в том числе требований законодательства о закупках товаров российского происхождения; отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов истца при удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности оплатить долг за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, скорректировав расчет долга на отрицательную разницу объемов коммунального ресурса с учетом представленных истцом сведений об общедомовом и индивидуальном потреблении, ответчиком не опровергнутые.

Разрешая спор, суды, принимая во внимания условия контракта о сроке оплаты (пункт 3.5), признали, что обязательство по оплате у корпорации возникло с момента подписания и принятия ею выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2, а именно с 31.12.2014. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - фонд, приобретатель) обратилась в суд с заявлением о передаче прав застройщика на земельные участки (кадастровый номер 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв. м; кадастровым номером 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв. м), с определением соотношения между передаваемыми фонду правами должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установив как итог размер требований фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041 - 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.