Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 421, 422, 425, 432, 435, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельный учет получаемой истцом (абонент) от ответчика (организация ВКХ) холодной воды для осуществления различных видов деятельности (приготовление горячей воды, транспортировка холодной воды по своим сетям) необходим в целях обеспечения получения истцом тарифа на горячую воду.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления покупателем возражений относительно качества поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что конкурсной документацией при приобретении жилых помещений (квартир) в период 2018-2020 годы начальная (максимальная) цена контракта была определена нормативным методом с использованием средней стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в 2017-2018 годах, используемой для расчета субвенций из госбюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований в рамках реализации основного мероприятия "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденных приказами Минстроя Республики Саха (Якутия) от 13.02.2017 N 67 и от 07.02.2018 N 38, рассчитана на приобретение 33 кв. м, при этом в описании объекта закупки, техническом задании общая площадь одного приобретаемого жилого помещения определена не менее 24 кв. м и не более 38 кв. м, в результате чего приобретены жилые помещения с общей площадью менее 33 кв. м по стоимости 33 кв. м. Кроме того, при определении общей площади приобретаемых жилых помещений площадь балконов переведена в общую площадь жилого помещения с использованием коэффициента 0,5 вместо 0,3, что в совокупности послужило основанием для вывода о допущенной переплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.12.2020 N 17-А42-11001/2019-СТЭ, суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в отсутствие доказательств, что демонтированные обогревающие элементы (включающие в том числе трубопроводы) имели отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и что демонтированные трубопроводы не относились к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома, приняв во внимание также отсутствие сведений о согласовании с собственниками помещений этого дома демонтажа оборудования, включающего, в том числе трубопроводы, не установил совокупности условий для сохранения помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 716, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанность наличия просрочки заказчика, в удовлетворении иска отказали.

При этом судами принято во внимание, что заказчик передал проектировщику необходимую документацию, а получение иных исходных данных условиями контракта было возложено на общество, что им не исполнялось, корректировка объемно-планировочных решений произошла исключительно по причине несоответствия подготовленных проектировщиком решений требованиям государственного контракта и санитарным нормам, о приостановлении выполнения работ проектировщиком не заявлялось, условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ, которым ответчик воспользовался.

Дополняя решение суда первой инстанции в части сроков возврата товара, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 450, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом расторжения договора и установленных при рассмотрении дела N А60-45172/2020 обстоятельств на стороне поставщика возникло право требования возврата переданного по договору товара, определив срок его возврата с момента получения платежей, взысканных судебным актом по названному делу, указав на неразрывную взаимосвязь предъявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, как не связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по поставке тепловой энергии, содержанию общедомового имущества либо иным виновным или противоправным их поведением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды); признав, что действия общества по самовольному занятию спорного земельного участка, привели к невозможности его использования учреждением, а соответственно и получению прибыли, суд, руководствуясь положениями статей 15, 269, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 763, 1229, 1252, 1354, 1358, 1359, 1371, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения по использованию изобретения нарушения исключительных прав общества "СК-Фасад" и отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, оценив оспоренное содержание письма, общую смысловую нагрузку изложенной информации, пришли к выводу о том, что в письме не содержится утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; в письме не указано, что превышение показателя ртути связано с неправомерными действиями общества, нарушением им требований законодательства при изготовлении продукции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств получения субподрядчиком пропусков на охраняемый объект производства работ, получение таких пропусков подрядчиком, суды, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, пришли к выводам о недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на искомую сумму, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии оснований для возврата денежных средств, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок, предоставленный правопредшественнику общества "ТомскАвиа", являлся федеральной собственностью, ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность, суд, руководствуясь статьями 17, 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", требования по первоначальному иску удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца.

При этом судами принято во внимание, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт директора Плотникова К.А. был проверен по базе МВД России; доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 40702810062160050849) недействительным не признан и является действующим; истец произвел оплату товара ООО "Аврора" при отсутствии договорных отношений с таким обществом и на основании подложного счета; причиненный истцу вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-27855/2020 обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных данных о несоответствии качества товара объективным и априори известным поставщику потребностям покупателя, исходили из того, что обществом, не проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании условия о качественных характеристиках поставляемого товара, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что факт демонтажа рекламных конструкций общества и размер понесенных истцом расходов по их демонтажу подтверждаются материалами дела; доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на демонтаж конструкций и неисполнением обществом обязанности по их демонтажу и приведению территории в надлежащее состояние за счет собственных средств после прекращения права на их размещение и получения от департамента предписания об их демонтаже, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора, для отказа заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об освоении исполнителем перечисленного ему аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из судебных актов, Минобороны России (государственный заказчик) и ПАО "ССК" (поставщик) на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники с единственным поставщиком) заключили государственный контракт от 31.07.2018 на изготовление и поставку причала плавучего тяжелого железобетонного ПЖТ-75 стр. N 1322 в целях выполнения государственного оборонного заказа по ориентировочной цене 444 957 124 руб. 24 коп. (с НДС). Плановая рентабельность в составе цены на указанную продукцию была установлена в размере 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% плановых собственных затрат организации.