Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно применили последствия недействительности сделки. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты обществом - покупателем должнику стоимости приобретенного транспортного средства и последующей передачи его на каком-либо вещном праве гражданину Матвееву А.В. (физическому лицу, завладевшему транспортным средством без заключения сделки и обязанному по решению суда общей юрисдикции возвратить его обществу). Данные обстоятельства позволили судам апелляционной инстанции и округа прийти к выводу о сохранении за обществом - покупателем права собственности на данное транспортное средство и возможности его истребования именно у данного лица.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает 300 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110, 127, 129, 131, 132, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из недоказанности того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения поселка Спирово, а также - связаны с сетью. Объекты к государственной и муниципальной собственности не относились, находились в частной собственности общества, были включены в его конкурсную массу и переданы компании как залоговому кредитору по результатам торгов в рамках дела о банкротстве общества. Вопрос о передаче объектов в публичную собственность в рамках дела о банкротстве общества не инициировался.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Безбородова А.В. и возникшими у банка убытками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества, осведомленного о финансовых затруднениях должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков банкротства, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 41, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, при том, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 110, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что в сообщении о проведении торгов указана информация о реализуемом имуществе, а сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, обладающим исполнительским иммунитетом.

Признавая ряд пунктов брачного договора недействительными, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности в этой части неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу заинтересованного лица перешло имущество должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, установив, что имеется объективная возможность по предоставлению части истребуемых документов, в том числе при восстановлении отсутствующих, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки.

Суды отказали в выплате предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения, признав взыскание денежных средств, от которых исчислена требуемая сумма, не являющимся следствием деятельности финансового управляющего.

Иная оценка заявителем своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и исходили из достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Установив, что требования Чубаровой З.Н. обоснованы, факт оплаты ею спорной квартиры подтвержден, судом общей юрисдикции признана недобросовестность должника в отношении Чубаровой З.Н., руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 395, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом (теплосетевая организация) расчетный способ определения объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям ответчика (теплоснабжающая организация) соответствует методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии и условиям заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "4 Лоджистикс", суды, руководствуясь положениями статей 199, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на момент обращения с иском истек, о чем заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим вариант положения о порядке реализации соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемого им перечня документов по контрагентам дебиторам для целей формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности мнимости сделок, поскольку между должником и ответчиком отсутствовали каких-либо трудовые отношения, ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью сделок являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника, признав не пропущенным срок исковой давности.