Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

в рамках дела о банкротстве должника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу кредитора Рындина А.А. и погашении реестровой задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); в необжаловании решения собрания кредиторов от 22.10.2020 по третьему вопросу повестки дня о распределении денежных средств по страховому возмещению, с требованием отстранить Шкодкину Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора Рындина А.А. в размере 5 708 025,21 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 60, 180, 183.18, 189.59, 189.79, 189.81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Центральный Банк как орган банковского регулирования и банковского надзора является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Разрешая вопрос и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Кузнецова А.В. он уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании жалобы конкурсного кредитора, поступившей в суд ранее.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом (исполнитель) собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ликвидируемого садового товарищества (потребитель).

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отсчеты об оценке рыночной стоимости проданных транспортных средств, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные договоры не взаимосвязаны и не образуют единую крупную сделку; каждая оспоренная сделка не является крупной; договоры купли-продажи исполнены; Обществу не причинен ущерб, так как цены, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют рыночной стоимости транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые договоры поручительства недействительными, в том числе недоказанности того, что банку при совершении оспариваемых сделок было (должно было быть) известно об ущемлении прав кредиторов должника, и недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров, судами не установлено, отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств.

ГК "Забайкалмедстрах", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статей 14, 15, 36, 38, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), пунктов 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), пункта 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, и пункта 5.3.2 приложения 8 к данному порядку, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит следующие доводы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Борисова Ю.С. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения. При этом суд счел необходимым осуществить пропорциональное взыскание суммы стимулирующего вознаграждения с лиц, контролировавших должника, исходя из размера их ответственности. С данными выводами согласился суд округа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной уплате взыскателю алиментов по исполнительному листу, и на финансового управляющего возложена обязанность производить уплату Смирновой Н.П. алиментов не позднее трех дней с момента получения должником дохода, с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по указанным взыскателем банковским реквизитам; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что договор купли-продажи и последующее дополнение к брачному договору являются цепочкой сделок, направленных на вывод актива должника, совершенных между заинтересованными лицами. При этом суд апелляционной инстанции по результатам проведенной повторной экспертизы, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г. солидарно в пользу должника 1 662 000 руб.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности общества "ГлавИнвестПроект", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанного лица эту сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями сверх установленного нормативного времени и отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установил, что в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2014 N М-06-045257, и, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, удовлетворил иск.