ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-23391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Горбуновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-60280/2021 о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Андрея Геннадьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.05.2019, заключенного между должником и Рожковой Оксаной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.05.2019, заключенный между должником и Рожковой О.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рожковой О.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 563 301 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контрагент по спорной сделке мог и должен был знать, что на дату заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка уже имелись судебные споры о взыскании с должника денежных средств, что свидетельствует об осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Горбуновой Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ