ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 г. N 45-КАД22-17-К7
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее также - РЭК Свердловской области) на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-1013/2021 по административному исковому заявлению РЭК Свердловской области к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России) о признании незаконными решений,
установил:
17 июня 2021 года комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, рассмотрела досудебный спор (разногласия) по заявлению ООО "РИР-Лесной" (далее - Общество), возникший с РЭК Свердловской области в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения, и вынесла решения N 31/49631/21 и N 31/49634/21.
Указанными решениями РЭК Свердловской области признана нарушившей Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Правила) при установлении тарифа на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения, на РЭК Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения.
РЭК Свердловской области, не согласившись с данными решениями, обратилась в суд с административным иском о признании их незаконными.
Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года, административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе РЭК Свердловской области ставит вопрос об отмене принятых по ее административному иску судебных актов, как незаконных.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 октября 2022 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласились судьи вышестоящих судов, исходил из того, что заявленное требование относится к подсудности арбитражного суда, поскольку законность оспариваемых решений ФАС России невозможно проверить без оценки действий РЭК Свердловской области на их соответствие положениям Правил, применительно к доводам, изложенным Обществом в адресованных административному ответчику заявлениях.
Судья Свердловского областного суда, оставляя определение судьи первой инстанции без изменений, в обоснование вывода о подсудности спора арбитражному суду указал, что он возник в рамках разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.
Судья суда кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что позиция судей первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении норм действующего законодательства.
Считаю приведенные выводы судей нижестоящих инстанций основанными на неправильном определении характера возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
В пункте 1 Положения о Федеральная антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции наряду с другими по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы.
В частности, ФАС России урегулирует разногласия, возникающие между органами регулирования тарифов и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении установленных величин тарифов, принимает решение об удовлетворении требований, которое может быть обжаловано в судебном порядке (подпункт 5.3.26 Положения и подпункт "д" пункта 1, пункты 2 и 24 Правил).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, указанная комиссия является уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).
Как следует из оспариваемых решений, они вынесены в ходе рассмотрения разногласий, возникших между Обществом и РЭК Свердловской области в связи с принятием последним постановления от 9 декабря 2020 года N 226-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области".
Названное постановление является нормативным правовым актом, принятым государственным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).
Таким образом, деятельность РЭК Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области не имеет предпринимательского или иного экономического характера, поскольку не связана с осуществлением имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица.
Следовательно, по настоящему административному материалу возник административный спор между федеральным органом исполнительной власти и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью административного истца, оспаривающего принятые в отношении него решения с точки зрения их соответствия нормативным правовым актам, регулирующие отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения; указанный спор подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судей нижестоящих судов оснований для возврата административного иска в связи с его неподсудностью данному суду.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления РЭК Свердловской области об оспаривании решений ФАС России, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года отменить. Административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ