Судебная практика ГК РФ

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, окружной суд руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Фудэкс" заключенный между ООО "Фудэкс" (покупателем) и должником (продавцом) договор купли-продажи от 21.06.2017 70% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Фудэкс" 20 000 000 рублей, за должником признано право собственности на 70% доли уставного капитала ООО "Мир продуктов", с должника в конкурсную массу ООО "Фудэкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 20 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения предпринимателя для обеспечения сохранности имущества должника, принял во внимание, что привлечение специалиста за счет конкурсной массы должника повлечет значительное увеличение расходов в деле о его банкротстве, учитывая также, что спорное имущество зарегистрировано за супругой должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 223, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО "Омега Трейд" не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО "Ровер".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая выписку КБ "ЛОКО-БАНК" с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017, объявление на взнос наличными от 24.11.2017 N 0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 N 54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ "ЛОКО-БАНК", заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным передачу Предпринимателем денежных средств Обществу и придя к выводу, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности.

Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение обществу "СоюзДонСтрой" перед другими кредиторами фирмы, имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Уткин Артур Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также разъяснения к нему в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан был оплатить товар в срок, установленный Контрактом, в том числе спецификацией к Контракту. Просрочка Покупателем оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара Покупателем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последней и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и заявленными убытками).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 195, 196, 200, 209, 210, 309, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков по встречному иску (теплоснабжающие организации) от возврата обществу "Колта" (потребитель) переплаты за тепловые потери и утечки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения заводом срока поставки товара, учитывая согласованное сторонами контракта условие об ответственности за указанное нарушение, проверив и признав верным расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив, что расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведен обществом на основании приборов учета по ценам, определенным соглашением сторон, приняв во внимание, что задолженность оплачена последним в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив, что расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведен обществом на основании приборов учета по ценам, определенным соглашением сторон, приняв во внимание, что задолженность оплачена последним в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 165.1, 395, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат истца, понесенных им в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, подключенного к энергооборудованию и сетям, принадлежащим истцу, от обязанности по оплате затрат истца на фактически потребленную электроэнергию, а также на обслуживание этих электросетей в соответствии с заключенным сторонами агентским договором.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что у истца, вышедшего из состава участников Общества, отсутствует право на требование распределения долей юридического лица.

Разрешая спор, суды руководствовались статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Судами установлено, что в рассматриваемом случае обязательства у должника перед обществом возникли ранее предполагаемой даты наступления обязанности у руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего.