Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в благоустроенном многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, от обязанности оплатить услуги по теплоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-17858/2020, N А41-33091/2020, N А41-58261/2020, N А41-11671/2021, N А41-29741/2021, установлена заключенность и действительность спорного договора, и, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 3 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует закону, нарушает публичные интересы, права или охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к выводу, что общество, заявляя иск по настоящему делу, пытается избежать исполнения возложенных на него обязательств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, в связи с чем, признав также пропущенным годичный срок исковой давности, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47 - 63, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что общее собрание акционеров общества 31.03.2021 являлось правомочным, оспариваемые заявителем решения приняты мажоритарным акционером (Бабушкиной Е.В.), обладающим 51,99 процентов голосующих акций, при наличии кворума, простым большинством голосов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 07.03.2019 12466121318180000320/Nнедра/2019-132, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", пунктами 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, признал доказанным факт загрязнения почв нефтепродуктами, причинения вреда почвам именно ответчиком, не принявшим всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация является собственником земельного участка N 13, расположенного на территории товарищества с кадастровым номером 66:19:0101020:35, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коллективное садоводство, площадь участка - 1000 кв. м (право собственности возникло у ответчика на основании части 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена товарищества, владевшего данным земельным участком), и, руководствуясь положениями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из наличия у ответчика как законного владельца спорного участка доли в общем имуществе товарищества, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества, признав факт нарушения обязательства по оплате данных платежей, удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 215, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.09.2021 N 212, суд установил, что спорное имущество (здание базы отдыха) является объектом недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании права отсутствующим на указанный объект.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309 - 310, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвратил апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пунктов 57, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из того, что согласия Самсоновой С.В. были отозваны до совершения сделки по отчуждению доли, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено, признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях супругов Самсонова В.С. и Самсоновой С.В. не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, отказ залогодержателя от правопритязаний на залог с сохранением права требования от должника исполнения обязательств из иных источников, не указывает на порочность совершенных действий. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен только один кредитор Воронин К.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее приятных судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 50, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Еремина А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и суд округа, руководствуясь статьями 209, 210, 298, 304, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проведения перепланировки нежилых помещений в порядке, установленном договорами аренды, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В результате рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам суд пришел к выводу, что предусмотренные договором подряда от 24.08.2020 N 1508/20 работы подрядчиком ни в срок, установленный договором, ни до получения отказа заказчика от исполнения договора, выполнены не были. Обратного не доказано. Учитывая положения статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и пришел к выводу, что договор является расторгнутым.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).