Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, установленные судом, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 210, 249, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта отапливаемости нежилого помещения истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (предоставление займа по договору, иной договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии фактически сложившихся между сторонами отношениях по соисполнению в оказании услуг, доказанности факта оказания ответчиком услуг на заявленную к взысканию сумму и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном (ошибочном) перечислении денежных средств.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью СК "Севкавстрой", СХП "Колхоз "Правда", СХП "Колхоз "Родина" (далее - общества), Лойторенко В.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Во исполнение условий контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" предоставил обществу безотзывную банковскую гарантию на сумму 275 632 107 рублей 92 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту. Общество перечислило банку вознаграждение в размере 19 701 046 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), суды, установив, что прекращение договора лизинга обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствует условиям договора, согласованным сторонами спора, а также Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным лизингодателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Администрация письмом от 13.09.2017 N 30-13/А-539 отказала в заключении договора с протоколом разногласий, указав на отсутствие оснований для применения льготного порядка выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости являются ранее возведенными объектами самовольного строительства, следовательно не являются объектами, которые могли быть отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 49, 56.3, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в отсутствие доказательств наличия государственной или муниципальной нужды в изъятии спорного земельного участка, используемого Тихомировой У.Н. для осуществления сельскохозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.1, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходили из следующих обстоятельств: член К(Ф)Х Отришко Н.Н., которой принадлежало 1/3 доли в общем имуществе фермерского хозяйства, подала 10.08.2020 заявление о выходе из состава фермерского хозяйства, в связи с чем имеет право на получение компенсации, соразмерной ее доле; размер действительной (рыночной) стоимости доли, а также недополученных компенсаций дохода, причитающихся истцу от деятельности К(Ф)Х, установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, установив, что спорный договор ответчиком не подписан, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 432, 434, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по доставке медицинского оборудования.