Судебная практика ГК РФ

В качестве мотивов своих выводов суд указал, что договор от 22.05.2019 относится к трехлетнему периоду подозрительности для сделок общества "Гранд-Строй" (с 20.10.2017 по 20.10.2020), отвечая критериям недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд отметил, что сделка совершена при существенном расхождении номинального размера и обеспеченности передаваемого права требования и установленной договором цены. При этом фактически договор является безвозмездным, так как общество "Надежда" в счет оплаты прав требования денежные средства в адрес должника не перечисляло.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Признавая заявленные обществом "Планета" требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии задолженности, учтя судебный акт о ее взыскании в пользу кредитора. При этом судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сделан вывод об отсутствии оснований для применения особой меры ответственности аффилированного кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58, 63, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Тарифным руководством N 3, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и признали предложенную перевозчиком редакцию спорного пункта договора соответствующей нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и признавая оспариваемые решения конкурсной комиссии и органа местного самоуправления незаконными, проанализировав нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), устанавливающие обязательность прекращения досрочно полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия, располагая сведениями о вступившем в отношении Калашникова М.А. приговоре из его анкеты, неправомерно допустила его к участию в конкурсе, по результатам которого он признан победителем и назначен на должность главы администрации Староиванцевского сельсовета.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, предъявляемыми кредитором в размере непогашенного требования, и противоправным бездействием финансового управляющего по оспариванию сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 431, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя, признав соблюдение банком срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для освобождения поручителя от ответственности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом юридических услуг, руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признав пропущенным срок исковой давности по части требования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Изменений в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее также - Правила N 808), пункт 54 дополнен абзацем, предписывающим, что расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводам, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены; отсутствуют доказательств того, что реализованного с публичных торгов имущества (доли в уставном капитале), на которое обращено взыскание по делу N А40-21421/2017, недостаточно для погашения всей задолженности; в действиях ответчика по передаче земельной доли в уставной капитал ООО "Новосельское" не усматривается признаков недобросовестности. Судами отмечено, что оспариваемая сделка не препятствует Банку обратить взыскание на долю ООО "Тихменевское Агро" в уставном капитале ООО "Новосельское" в рамках сводного исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, установив, что земельный участок N 4109 продан по цене в 4,7 раза ниже его рыночной стоимости, а земельный участок N 4111 продан по цене в 3,9 раз ниже его рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу, что спорные сделки экономически не выгодны для Общества и повлекли причинение ему явного ущерба при наличии сговора сторон договора.

Признавая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения договора, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что расторжение спорного контракта по инициативе заказчика невозможно, поскольку на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, он расторгнут по инициативе подрядчика по причине невозможности продолжения его исполнения, ввиду наличия объективных причин и отсутствия вины общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, ответчик приобрел право собственности на имущество по возмездной сделке, признав ответчика добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт указания ответчиком (клиентом) недостоверных сведений о перевозимом грузе и возникновение у истца (экспедитора) убытков, вызванных компенсацией грузоотправителю штрафных санкций за указанное нарушение, учитывая условия договора о возмещении убытков экспедитору, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 183 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что при оформлении оспариваемого договора использован оттиск печати, который не принадлежит Товариществу (подтверждено в ходе проверки по материалу КУСП от 07.04.2016 N 9713); в нарушение положений Устава Товарищества решения правления по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком отсутствует; в качестве основания для заключения договора приведена выписка из протокола общего собрания Товарищества от 22.06.2008, которая председателем не заверена, а удостоверена подписью Квачева А.И., не имеющего соответствующих полномочий, согласно выданной доверенности. Представленная доверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договор и совершать действия по государственной регистрации права собственности на газопровод. Подписание Квачевым А.И. с Партнерством договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг N 01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало Квачеву А.И. исполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от Партнерства результат работ (услуг).

Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в том числе для обеспечения общественной безопасности, помимо прочего включает в себя не только вооружение, боеприпасы к нему, военную технику, но и специальное снаряжение личного состава военизированных организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса, статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что с 13.03.2018 по 27.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества исполнял Минасян М.С., на общем собрании 09.07.2015 одобрены оспариваемые сделки и избран новый совет директоров, в который вошел Минасян Н.М. - сын Цыганник Н.Н. (ответчик 1) и Минасяна М.С. (ответчик 2), при том, что сделки совершены под отлагательным условием, а одобрение спорных договоров непосредственно общим собранием акционеров не осуществлено в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ, так как единственный акционер Общества, не заинтересованный в совершении сделок - Здраевский Р.Л. не принимал соответствующее решение.