Судебная практика ГК РФ

Признавая обоснованным требование кредитора, суды руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым признана недействительной сделка по перечислению кредитором должнику спорных денежных средств, которые взысканы с должника, отклонив возражения финансового управляющего о погашении третьим лицом за должника конкретной задолженности в индивидуальном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника, реализация которого могла быть направлена на погашение требований кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным. В частности, суды установили, что оспариваемые безвозмездные сделки совершены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, целью заключения оспариваемой сделки являлось предотвращение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, должником в преддверии банкротства совершен ряд сделок по отчуждению имущества, которые признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки добросовестности и осмотрительности.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из проведения финансовым управляющим имуществом должника всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Ввиду недоказанности обстоятельств, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, учитывая, что о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды освободил должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после совершения сделки должник продолжала пользоваться и владеть участком, являясь фактическим собственником имущества, то есть стороны договора не имели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга предоставила согласие на заключение кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств должника предоставила в залог принадлежащее ей имущество, учитывая назначение кредита на потребительские и личные нужды, суды пришли к выводу о том, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством должника и его супруги.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что расположение на земельном участке жилого дома, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям строительных норм, свидетельствует о том, что объект недвижимости, собственником которого является Харитонов А.А., не может быть учтен в качестве основания для возникновения у административного истца права собственности на испрашиваемый земельный участок в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в связи с чем в рамках реализации полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей право органа местного самоуправления на отмену муниципальных правовых актов, администрацией Емельяновского района Красноярского края отменено вынесенное ранее постановление от 7 августа 2019 г. N 1975.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признав подтвержденным факт нарушения обществом (застройщик) сроков передачи третьему лицу (участник) объектов долевого строительства по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Установив, что право требования неустойки перешло к компании на основании договора уступки соответствующего требования, проверив и признав верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, установленные судом, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, установленные судом, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коняева Владимира Анатольевича в Арбитражный суд Воронежской области обратился Бурыкин Алексей Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 800 000 рублей основного долга и 353 534 рублей 23 копеек процентов по договору займа и признании их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что спорный жилой дом и земельный участок соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, пришли к выводу о необходимости исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на них исполнительский иммунитет.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитные обязательства должника перед банком прекращены надлежащим исполнением и правовые основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факт исполнения со стороны истца договорных обязательств надлежащим образом и оказания предусмотренных договором услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недобросовестного поведения сторон при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что оспариваемые безвозмездные сделки совершены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные от продажи продукции кредитора денежные средства использованы должником на нужды и потребности своей семьи, суды пришли к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование заявителя следует расценить общим обязательством супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, установив факт передачи обществом (продавец), принятия организацией (покупатель) имущества (материалов) и неисполнение последней обязательств по его оплате, руководствуясь статьями 8, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).