Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, предъявления кредитором фиктивных требований с целью минимизировать доли погашения требований реальных конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, определив стоимость выполненных обществом работ, принимая во внимание произведенную компанией оплату, руководствуясь статьями 329, 330, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества денежных средств и отсутствие доказательств поставки последним товара на спорную сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-259919/2018, а также произведенную компанией оплату, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 431, 724, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств выполнения им работ по устранению выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Реорганизация Госплемптицезавода Горки-2, являвшегося государственным племенным хозяйством, проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в 1993 году.

Селиванова М.Д. (наследодатель истца) являлась акционером Завода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности частичного взыскания с ответчика штрафа, снизив размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Товарищество является членом Союза, на общих собраниях членов Союза установлен размер членских взносов, председатель правления Товарищества участвовал в общих собраниях членов Союза, ответчик уплачивал взносы в 2016-2018 годах, отсутствие доказательств уплаты ответчиком членских взносов в спорный период.

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Шаховского Константина Юрьевича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 309, 310, 402, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности оказания компанией спорных услуг и передачи их результата обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что компания (подрядчик) выполнила работы в рамках договора; мотивы отказа общества (заказчик) в принятии результата выполненных работ являются необоснованными; компанией допущена просрочка выполнения работ, а обществом - оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки (с учетом произведенного перерасчета) и встречного иска в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 20, 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Макиев В.Х. присутствовал в момент открытия собрания, соответственно, имелся необходимый кворум для принятия решений.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041 - 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").