Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что содержащиеся в них выводы вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении, установив общую сумму требований, подлежащую погашению.

По результатам проведенной проверки службой было установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, признав доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства по договору от 14.02.2014, включил его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что признание за заявителем права собственности на заложенное банку машино-место с его последующим исключением из конкурсной массы должника и освобождением из под действующего залога повлечет за собой нарушение прав банка - залогодержателя и других участников долевого строительства, поскольку по смыслу Закона о банкротстве Каменская И.А. является не обманутым дольщиком, а текущим кредитором должника (оплата данного машино-места произведена заявителем после открытия конкурсного производства и вынесения судом определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Каменской И.А. повлечет отчуждение имущества должника в обход установленной Законом о банкротстве процедуры его реализации, предусматривающей оценку его рыночной стоимости и продажу посредством торгов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 113, 125, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре. Суды отметили, что после прекращения производства по делу залоговые права банка на акции сохранятся, при этом доводов, затрудняющих реализацию банком прав залогодержателя вне процедуры банкротства, кредитор не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, отметив, что сделка была одобрена директором предприятия и носила длящийся характер, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 333, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, снизив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, указав, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств; лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство; доказательств того, что реализации предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, а договор купли-продажи является мнимой сделкой или его заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю, последним не представлено; расходы на хранение предмета лизинга были понесены лизингодателем вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору; в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма процентов, начисленных на имеющуюся задолженность и комиссионное вознаграждение; взыскание с лизингополучателя иных лизинговых платежей сверх тех, которые были предусмотрены условиями договора, приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет 743 334 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, который не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, проверив расчет задолженности и процентов, признав правомерным и соответствующим условиям договора начисление неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, который не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, проверив расчет задолженности и процентов, признав правомерным и соответствующим условиям договора начисление неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный судами период ввиду фактической утраты предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства и землепользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя заявление общества СК "УСТК" о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленной должником, и на финансового управляющего возложена обязанность представить отчет о результатах исполнения должником утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов в срок, указанный в пункте 1 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 126, 201.1, 201.4 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно исходили из того, что заявленные требования не могут быть учтены как требования участника строительства и подлежат учету в четвертой очереди реестра.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходил из конкретных установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее дочери, а также исковые требования потерпевшей Б., суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела. Денежные суммы, подлежащие взысканию с осужденных Петренко, Буянова и Манишева, по мнению судебной коллегии, нельзя признать завышенными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводам об отсутствии оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором; отсутствии доказательств того, что реализация имущества должника в предложенном порядке приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом; а также учли, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.