Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее заключения в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, то есть с нарушением публичных процедур и интересов.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квант".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.03.2003 N 0000000182 с учетом соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 N 0000000182, установив, что на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Краснодарского края имеется излишне внесенная арендатором (обществом) арендная плата, суд произвел расчет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями статей 395, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, решением от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи", принятым Городским собранием Сочи, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ИП Скворцовым С.Г. работ и сдачи их результатов ИП Медведеву, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности, неустойки и понесенных расходов, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 711, 753, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723, 754 ГК РФ, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика убытки и возложить на него расходы на уплату Истцом арбитражного и регистрационного сборов.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством лишения должника статуса залогового кредитора заинтересованного с ним лица - общества, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства предоставления ответчиком истцу в аренду спецтехники, учитывая наличие в материалах дела письма с просьбой предоставить в аренду автокран в счет обязательства по договору займа, руководствуясь статьями 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о прекращении обязательства зачетом и отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, спецификации, дополнительное соглашение, установив, что истец не выполнил согласованные сторонами договора пусконаладочные работы, приняв во внимание волю сторон на исключение данного обязательства из поставки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанные работы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности вменяемых ему нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав должника, заявителя и иных кредиторов, а также оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что посредством последовательного совершения притворных сделок путем транзитного перечисления денежных средств неплатежеспособный должник во внеочередном и преимущественном перед иными кредиторами порядке погасил свой долг перед банком, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 163, 170, 171, 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность перед уполномоченным органом подтверждена документально и является текущим требованием, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, Истец, руководствуясь Конвенцией ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), а также п. 2 ст. 487 ГК РФ, заявил требование о взыскании с Ответчика задолженности.

Ссылаясь на ст. 78 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1) задолженность по оплате поставленного по Контракту товара;

2) неустойку за просрочку оплаты товара;

3) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 N 1, заключенного между должником и Сагировым Р.Р., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 N 1, заключенный между должником и Сагировым Р.Р., применены последствия недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, признав правомерным начисление штрафных санкций, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 429.1, 431, 434, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили первоначальный иск частично, снизив по заявлению предпринимателя размер подлежащего взысканию штрафа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ввиду установленных по делу обстоятельств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Троицкой М.В., причинения должнику убытков необоснованно выплаченным вознаграждением и несением расходов на публикации в ЕФРСБ, частично удовлетворили заявление кредитора.