Судебная практика ГК РФ

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделок повлекших банкротство последнего.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что у общества "Россети Ленэнерго" не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявки общества, являющегося смежной сетевой организацией, на технологическое присоединение к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 10.11.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 25.11.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть по истечении названного срока.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, признав доказанным факт оказания обществом спорных услуг в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты предпринимателем, проверив расчет долга, признав его обоснованным, произведенным истцом с 12.08.2018 по январь 2020 года исходя из нормативов накопления ТКО, а с 01.02.2021 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия условий для возбуждения в отношении должника банкротства в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорный договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. При этом суд счел, что срок исковой давности по требованиям конкурсных кредиторов не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из пропуска Рожковым Ю.В. годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договорам подряда, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных фактических обстоятельств спора, касающихся юридической и фактической аффилированности должника и кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами согласованы условия о выполнении силами поставщика пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ поставляемой по договорам продукции, условие о включении стоимости таких работ в цену продукции, а также их стоимость - 15% от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях, в связи с чем не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм спорной задолженности по указанным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 386, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между совместными действиями контролирующих должника лиц по наращиванию кредиторской задолженности и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установив, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии его сходства до степени смешения с товарными знаками истца, а также о введении потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом срока оплаты товара, отметив, что к части спорного периода неустойка не подлежала начислению, поскольку на ответчика распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также усмотрев, с учетом критерия соразмерности, основания для снижения начисленной неустойки за оставшийся период, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов, не усмотрев оснований для применения исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.