Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-26971/2020 и N А50-26969/2020, исходили из того, что услуга по передаче электрической энергии истцом оказывалась в период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а принятое им в аренду имущество в спорный период было учтено в тарифе третьих лиц (прежних арендаторов), и, как следствие, учтено в "котловом" тарифе ответчика, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Также суды, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, признали его арифметически верным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из отсутствия достоверных доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Также суд апелляционной инстанции, исходя из справочного расчета пени, начисленной на сумму долга определенную исходя из норматива потребления электрической энергии, установил иной размер пени и в указанной части исковые требования удовлетворил.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения спорных построек ввиду их возведения на земельном участке без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 410, 411, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, констатировав факт проведения компанией зачета встречных односторонних требований на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом в пользу завода при первоначальном рассмотрении настоящего спора, в счет исполнения обязательств завода перед компанией за поставленную электрическую энергию за январь - февраль 2019 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20 - 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав, что обжалуемое решение Управления об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации хозяйствующего субъекта соответствует действующему законодательству, поскольку запись о ликвидации Общества внесена регистрирующим органом до проведения в отношении ликвидированного юридического лица выездной налоговой проверки.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, сославшегося на необоснованность требований заявителя ввиду недоказанности осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве. При таких условиях суд округа оставил в силе определение от 05.10.2021.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, признав доказанным факт оказания компанией спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, проверив расчет долга, признав его частично верным, произведенным истцом в соответствии с условиями типового договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные компанией требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму предварительной оплаты, учитывая обстоятельства расторжения договоров подряда, проверив расчет процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 711, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании незаключенными соглашений о зачете, а также о признании договоров подряда, заключенных должником, мнимыми, и исходили из недоказанности встречного предоставления со стороны заявителя по договорам долевого участия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ИП Сухих С.Е. обязательств по оплате товара, проверив расчет задолженности и процентов, отметив отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора поставки, не усмотрев оснований для взыскания с ИП Бякова А.Н. пени, убытков и компенсации морального вреда, суды, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 395, 421, 432, 433, 434, 438, 454, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 03.12.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 18.12.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть с пропуском срока на три дня.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорный период, а также стоимость и объем поставленного ресурса, удовлетворил требования предприятия, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 10, 168, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорных сделок недействительными.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей при формировании конкурсной массы. При этом судами указано на отсутствие в материалах спора достаточных доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовой деятельности Восканяном Б.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Бирель".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий, необходимо было перейти к рассмотрению кандидатур, предложенных иными кредиторами. Поскольку к дате судебного заседания была представлена кандидатура Нагаслаева Д.С., который соответствовал предъявляемым в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям, суды пришли к выводу о его утверждении конкурсным управляющим должника.

Признавая оспариваемое условие соглашения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для дополнительной компенсации, учитывая, в том числе то обстоятельство, что Чиненов И.В. был вновь принят на работу вскоре после увольнения.