ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-13873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шертман Натальи Юрьевны (Москва, далее - заявитель, Шертман Н.Ю.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу N А40-112160/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданки Те Полины Александровны (Москва, далее - истец, Те П.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (Москва, далее - общество "Енисей"), обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (Москва, далее - общество "Сосна"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Савкина Сергея Александровича (Москва, далее - Савкин С.А.), Шертмана Юрия Владимировича (далее - Шертман Ю.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, далее - регистрирующий орган),
о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Енисей"; о признании недействительным договора; о признании недействительной записи в отношении общества "Енисей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись в отношении общества "Енисей",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор от 16.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "Енисей" управляющей организации общества "Сосна"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, с общества "Енисей", общества "Сосна", Шертмана Ю.В. в пользу Те П.А. взыскано по 30 000 рублей; в пользу Савкина С.А. с указанных лиц взыскано по 20 000 рублей судебных издержек.
Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения определения от 24.10.2019 выданы исполнительные листы. Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО города Москвы возбуждены исполнительное производство N 246952/20/77012-ИП (постановление от 21.08.2020), исполнительное производство N 246948/20/77012-ИП (постановление от 21.08.2020).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 исполнительное производство приостановлено до установления наследников (правопреемников) Шертмана Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022, произведена процессуальная замена Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю. Возобновлены исполнительные производства N 246952/20/77012-ИП и N 246948/20/77012-ИП. В удовлетворении заявления Шертман Н.Ю. о прекращении исполнительных производств отказано.
При этом суды исходили из того, что при исполнении судебного акта по делу о взыскании судебных расходов закон допускает замену выбывшего в связи со смертью должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства его наследниками и основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют. Правопреемство в материальных правоотношениях документально подтверждено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами нарушено правило о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы заявителя не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Шертман Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА