Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из конкурсной массы должника имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе, кредитный договор от 05.09.2014 N LD14223 00019, договор поручительства от 05.09.2014 N LD1422300019/П-1, приходные кассовые ордера за период с 25.01.2016 по 25.07.2019, расходные кассовые ордера за тот же период), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-369/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 361, 363, 365, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности того обстоятельства, что Кукарских В.Л. в счет погашения кредита за предпринимателя Беленького М.Б. внесла денежные средства истца в размере 31 100 евро, при отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком.

29 ноября 2017 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что зафиксирована задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 г. в сумме 10 476 руб. коп., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа в связи с выявлением вмешательства в счетный механизм прибора учета должника согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения Зворыгиным А.С. для ответчика или ООО "ВолгаТрэйд" конкретных работ (оказания услуг), наличие которых порождало бы обязанность по их оплате.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения, указывая на то, что определенная в оспариваемой норме Положения система оценки заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд по показателю "деловая репутация" на основе национальных стандартов нарушает требования статьи 7, частей 1 и 8 статьи 32, статьи 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); допуская в оспариваемом пункте Положения отсылку на национальные стандарты, Правительство Российской Федерации тем самым делегировало свои полномочия по установлению порядка оценки третьим лицам - участникам работ по стандартизации, которыми такие стандарты разработаны, что, по мнению Общества, противоречит части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ. Как считает административный истец, дублирование критериев оценки, указанных в пункте 24 Положения и пункте 7.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 66.0.01-2017 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 ноября 2017 г. N 1795-ст (далее - ГОСТ Р 66.0.01-2017), приводит к необъективности оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, установленной пунктом 29 Положения, что не соответствует положению пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов, признав требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Кузнецова Павла Сергеевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, и признавая требование обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника.

Истец в данном письме сослался на пункт 11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (далее - Правила от 07.05.2019 N 566), которым для лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, установлен срок подачи заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению - 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации или с даты внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "Легенда", апелляционный суд сослался на статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что заявителем не соблюден двадцатидневного срока для погашения всех требований, включенных в реестр. Суд также указал на неправомерность произведенной в рамках дела о банкротстве должника процессуальной замены на общество "Легенда" кредиторов, чьи требования были включены в реестр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником и ответчиком, отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать заем в указанном размере, а также о мнимости сделки и направленности действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов.