Судебная практика ГК РФ

По мнению заявительницы, статья 1098 ГК Российской Федерации, а также указанные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и причиненным вредом.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и указал, что он самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратив производство по апелляционной жалобе со ссылкой на основания статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Довод общества "Снабинертгрупп" о непоследовательном процессуальном поведении конкурсного управляющего оставлен без обсуждения.

1. Гражданин Ю.Н. Ковтунов оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающей порядок освидетельствования, переосвидетельствования застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность суда при рассмотрении дел в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначать независимую медико-социальную экспертизу вне учреждений медико-социальной экспертизы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, перечислив положения статей 1, 9, 10, 209, 246, 250, 432, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Тарасов А.Н., заключив договор купли-продажи с Кузовковой В.С., выразил нежелание продавать свою долю Дроботу А.Ю., обладающему правом преимущественной покупки. Направление им предложений о покупке доли, по мнению суда, носило формальный характер и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Поставив под сомнение факт уплаты Кузовковой В.С. денежных средств за покупку 1/5 доли в праве общей долевой собственности, суд взыскал в пользу указанного ответчика стоимость спорного имущества по среднерыночной цене - 7 014 040 руб., определенной по заключению судебной экспертизы.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции оставлено без удовлетворения требование Я.С. Щербакова о признании незаконным решения бюджетного учреждения, наделенного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), принятого в порядке статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Данным решением было отказано в удовлетворении заявления Я.С. Щербакова об исправлении ошибки, допущенной, как он полагал, при определении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости по состоянию на 2022 год. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что бюджетное учреждение должно было учесть рыночную стоимость этих объектов, установленную по состоянию на 2012 год решением Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 431, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 73, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время простоя плавсредства составило менее суток, в связи с чем оснований для применения к ответчику договорной неустойки за простой судна в сутках не имеется.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее также - Общество) оспаривает конституционность части 9 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой не допускается использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 той же статьи и в соответствии с частью 8 этой статьи; в случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

О.Ю. Усынин оспаривает конституционность пунктов 1 и 9 статьи 142, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.4, пунктов 1, 8 и 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка О.Н. Житкова оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Определением от 18 июля 2024 года N 1958-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. Зайцева на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В связи с этим С.Н. Тихомиров полагает пункт 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он препятствует не только присуждению компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, но и принятию иска с соответствующим требованием к производству суда, притом что сохраняет силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл указанного законоположения, обязательный для правоприменителей.

Суды, ссылаясь на положения статей 10, 15, 322, 323, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками общества "Совкомбанк", в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, в частности момента открытия конкурсного производства и статуса заявителя (правопреемник предыдущего управляющего), пришли к выводу об отсутствии оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался положениями п. 2 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом Кривошея А.К., поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением от 20 марта 2001 г. квартира передавалась Кривошею А.К. бесплатно, следовательно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Кривошей Т.И. не нашел. При этом суд указал, что тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для раздела квартиры не свидетельствует.