Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

При этом общество "Медпром Капитал" указывало на то, что оно на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнило обязательство концерна "Эском" перед Промсвязьбанком в сумме 137 млн. рублей, учтенное в реестре как обеспеченное залогом недвижимости.

Фунтусов К.И., ссылаясь на положения статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в связи с длительным уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в его увольнении с работы в обществе с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт", невозможности трудоустройства в период с 12 апреля 2016 г. по 1 августа 2017 г., ухудшении состояния его здоровья, лишении возможности общаться с родственниками, а также вследствие принятых в отношении его мер пресечения был лишен права на свободу передвижения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника и ее супруга, направленного на вывод активов из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности существенного (многократного) занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества; ответчиком, как добросовестным приобретателем, приняты все зависящие от него меры, направленные на проверку квартиры перед покупкой; при рассмотрении спора финансовым управляющим доводы о заинтересованности Кутяева А.В. по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, не заявлялись и не обосновывались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договорам займа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку исполнительский иммунитет действует в отношении иной квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Разрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный займ, не усмотрел в поведении кредитора разумности заключения последующей сделки в условиях невозврата предыдущего займа, доказательств дальнейшего расходования денежных средств должником не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды сослались на пункт 9.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в безвозмездное пользование жилищно-строительному кооперативу, который создан в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа работников государственных и муниципальных образовательных организаций, организаций социального обслуживания, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти или субъекта Российской Федерации, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, государственных и муниципальных учреждений культуры, а также граждан, имеющих трех и более детей, для строительства многоквартирных домов, которые и все жилые помещения в которых являются стандартным жильем в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов, суды руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оно принято с превышением полномочий собрания кредиторов, так как принято решение о реализации имущества Тепловой Е.В., не являющейся должником по настоящему делу, при этом спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт утраты груза по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины экспедитора в утрате и порче товара, установив размер заявленных убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды указали на закрытие реестра требований кредиторов на момент предъявления обществом требований к должнику и не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований, в связи с чем признали требования подлежащими погашению в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях", от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 597, Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суд первой инстанции установил продажу имущества в соответствии с утвержденным Положением и правилами пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отсутствие у апелляционного суда оснований для иных выводов его постановление отменено окружным судом в пределах компетенции.