Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая Щербакова И.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установив несоблюдение Щербаковым И.В. условий соглашения о предоставлении гранта, заключенного с мажоритарным кредитором должника - фондом "Сколково", включая умышленное нецелевое расходование средств гранта, о чем заявитель не мог не знать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 166, 167, 309, 310, 395, 410, 785, 790, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученного от истца аванса, в т.ч. в целях зачета, сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходил из того, что целью заявителя является исключение (погашение) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности муниципального образования на нежилое помещение, которое по своим характеристикам относится к общему имуществу в многоквартирном доме и, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в силу закона вне зависимости от его регистрации принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив совместное проживание супругов после расторжения брака, признание брачного договора недействительным, суды в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали автомобиль подлежащим продаже в деле о банкротстве должника.

Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г., приняв во внимание результат налоговой проверки, исходил из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, выраженного в создании Седых В.В. схемы для получения необоснованной налоговой выгоды; уклонение Теплоухова А.В. от уплаты доначисленных уполномоченным органом платежей, а также совершении сделки по реорганизации должника с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности исходя из включенного в реестр требования единственного кредитора - уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установленное в судебном порядке причинение должником убытков подконтрольному лицу, попадающее под содержащиеся в пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи, явилось основанием для неосвобождения от долга.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права (статьи 15, 393, 401, 1064, 1079, 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), процессуального права (статьи 15, 71, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество) получило уведомление о готовности товара к отгрузке 29 апреля 2020 г., не известило ответчика о том, что техника приобретается для выполнения подрядных работ, не обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении подменной техники, необоснованно уклонилось от получения техники; сделаны ошибочные выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и понесенными обществом убытками; не учтены доводы о том, что по утверждениям истца одна непоставленная техника должна была выполнять работы по двум договорам подряда; убытки (упущенная выгода) были заявлены за период с марта 2020 г. по апрель 2020 г., при этом согласно условиям договора срок поставки техники - 16 марта 2020 г.; материалы дела не содержат доказательств оплаты аренды экскаваторов у третьего лица в апреле 2020 г. в размере 275 000 руб.; неправомерном включении в упущенную выгоду налога на добавленную стоимость, расходов на оплату заработной платы, страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 158, 176, 189 ЖК РФ, пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным Приказом Росстандарта от 6 марта 2014 N 93-ст, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бычек С.В. ссылалась на то, что, финансируя строительство газопровода, действовала в том числе в чужом интересе, в связи с чем на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные ею затраты должны быть возмещены заинтересованными лицами, в том числе Штрахуновой М.П.

В обоснование заявленных требований Юнусов Р.Р. указал, что он (дата его рождения - ... г.) обратился 17 февраля 2023 г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении (по достижении возраста 55 лет) страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В деле о банкротстве общества "Конкорд" (дело N А44-9163/2017), рассматриваемом с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившим в законную силу определением от 1 марта 2022 г. Тимофеев Л.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Конкорд" в размере 2 436 699 647 руб. 99 коп. (требования, включенные в реестр требований кредиторов общества "Конкорд" и требования кредиторов по непогашенным текущим платежам), включая задолженность по кредитным договорам.

По мнению Щегловатых В.Г., отказ военного комиссариата Тверской области в компенсации ей расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно является незаконным и нарушающим ее права на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для членов семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы. Щегловатых В.Г. отмечала, что таким отказом ей как вдове участника Великой Отечественной войны, пенсионеру, человеку преклонного возраста, страдающему рядом заболеваний, был причинен моральный вред.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" о признании недействующими пунктов 5 и 6 перечня документов, свидетельствующих о соблюдении учреждениями средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1107,

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения возможного обращения на него взыскания.