Судебная практика ГК РФ

В судебном заседании авиационным клубом ДОССАФ заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" (далее - постановление N 862) на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 22, пункта 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), в той мере, в которой эти нормы исключают отнесение ДОСААФ к государственной авиации и не позволяют выполнять авиационные работы с использованием судов, внесенных в реестр воздушных судов государственной авиации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в период подозрительности между заинтересованными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов. Наличие между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства передачи денежных средств должнику, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из реальности исполнения договора, отсутствия доказательств безденежности договора займа и отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности бездействия арбитражных управляющих Шахматова И.Г. и Чернухи А.И. по неоспариванию сделки должника, в периоды исполнения своих обязанностей, о существовании которой им было известно, которое повлекло невозможность возврата в конкурсную массу денежных средств, выбывших в пользу аффилированного лица - иностранной компании, и не позволило кредиторам получить максимальное удовлетворение требований за счет указанного актива, в связи с чем удовлетворили заявленное требование и взыскали убытки в размере, установленном соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимости данного актива.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г., Хмелевский К.А. и Грозин В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) солидарно, Хмелевский К.А. - на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, сославшись на заключение экспертизы, суды указали на недоказанность продажи имущества по заниженной цене и наличия неисполненных обязательств на момент заключения договора. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 395, 424, 431, 1102, 1003, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим Гиматовым Р.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего не допущено вменяемых заявителем нарушений требований Закона о банкротстве, за исключением действий (бездействия) по невыявлению имущества бывшей супруги должника, совместно нажитого в период брака.

Установленные представление в суд подложных доказательств погашения долга и реализацию автомобиля после присуждения долга апелляционный суд оценил в качестве обстоятельств, характеризующих действия должника как уклонение от погашения долга и не допускающих в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга после завершения процедур банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; субподрядчик не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств; основания для квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности в действиях конкурсного управляющего Гребенюка О.В. признаков противоправного поведения, которое нарушило права и законные интересы заявителя или причинило вред должнику или его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и доводам, отметив, что с указанного конкурсным управляющим периода (июль 2021 года) для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве, у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 13, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 4, 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., суды отказали в удовлетворении требований, признали законным предписание Инспекции, установив недостоверность сведений об адресе местонахождения Общества, что подтверждается тремя актами осмотра, материалами фото и видео-фиксации (юридическое лицо по адресу фактически не располагается, почтовую корреспонденцию не получает).