Судебная практика ГК РФ

В ответе на запрос департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области сообщил, что Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, подлежит применению только в процессе приватизации предприятий и организаций, в то время как Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений по отчуждению объектов гражданской обороны в ходе осуществления процедур банкротства. В действиях арбитражного управляющего не было выявлено нарушений законодательства о банкротстве, также указано, что в случае возникновения спора по отчуждению имущества гражданской обороны заинтересованные лица вправе обратиться для его разрешения в арбитражный суд.

пунктов 17, 20 и 25 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

части 1 и пункта 3 части 2 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пунктов 8 и 11 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и пункта 7 части 2 статьи 5 "Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей" Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию";

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков ущерб в равных долях, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Данилюк Я.А. в результате противоправных действий Гусейнова В.Т.оглы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Я.К. Гаркайс оспаривает конституционность положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" и статьи 131 "Конкурсная масса" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора проектная общая приведенная площадь и проектная общая площадь, указанные в пункте 3.2 договора, подлежат уточнению после завершения строительства объекта недвижимости. Общая приведенная площадь и общая площадь объекта долевого строительства определяются в установленном законом порядке соответствующей технической документацией, изготовленной после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 7, 10, 48, 50, 53.1, 56, 87 779, 780, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 195 - 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, а также из пропуска срока исковой давности, учитывая, что Обществу в 2019 году было известно о совершении Эрмишем С.В. действий, которые причинили ущерб истцу, о наличии оснований для взыскания с генерального директора убытков после проверок, состоявшихся в июне 2019 года, тогда как настоящее искового заявления подано в арбитражный суд только 13 ноября 2023 г.