Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Постановлением главы г. Сочи от 20 октября 2000 г. N 804/2 установлено, что решением Хостинского райисполкома г. Сочи от 28 ноября 1990 г. N 380/2 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества " ... ", постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 11 марта 1993 г. N 369 земельные участки предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, в 1996 - 1997 годах комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города проведена инструментальная съемка плана общих границ землепользования садоводческого товарищества " ... " и проведены мероприятия по уточнению границ участков граждан, правоудостоверяющие документы на земельные участки не выдавались.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

статей 71 "Установление размера требований кредиторов" и 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению В.А. Трофимова, абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при наличии подтвержденных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности обстоятельств причинения одаряемым телесных повреждений дарителю и при наличии у дарителя воли к отмене дарения, изъявленной в нотариальной форме, не позволяет отменить дарение во внесудебном порядке.

Так, статья 242 УК Российской Федерации, направленная на защиту общественной нравственности, устанавливает уголовную ответственность за незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичную демонстрацию или рекламирование порнографических материалов или предметов (часть первая), а также усиливает ответственность в том числе за те же деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт "а" части третьей). В качестве информации порнографического характера понимается информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию").

1. Граждане Е.Г. Абашина, Е.Ю. Абдуллина и другие (всего 125 заявителей) оспаривают конституционность пункта 2 статьи 10 и пунктов 1 и 3 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года), статьи 5 и части 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2290-О, от 30 мая 2024 года N 1334-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и других решениях, в случае приобретения имущества его владельцем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного газа и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 123.13, 410, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении ответчиком (гарантирующий поставщик) в расчетах завышенных величин потерь электроэнергии, возникшие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента до места установки прибора учета.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

1. Гражданин П.С. Миланов оспаривает конституционность статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу), а также статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вмененные управляющему нарушения суды признали неподтвержденными, а его действия - соответствующими требованиям статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка противоречит закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации