Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд признал подтвержденным документально требование, основанное на судебном акте, и не доказанными и неосновательными возражения должника об исполнении судебного акта и пропуске срока исковой давности в отношении просуженного требования, поэтому признал его отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части при новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 200, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив условия договора субподряда, заключенного с должником (субподрядчиком), в котором отсутствует указание на момент его прекращения, письмо, направленное должником предприятию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору для продолжения работы; исходили из того, что расторжение договора следует считать с даты уведомления должника о расторжении - 20 октября 2021 г., признав срок на обращение с настоящим заявлением не пропущенным, а также доказанным неосновательное обогащение на стороне должника в виде перечисленного предприятием и неотработанного должником аванса, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования в части и необходимости включения его в реестр.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика - генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Бедака Р.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 75 935 000 руб. Размер убытков определен судом на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Азимут", "Гонец" (далее - общества "Азимут", "Гонец"). Судом также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. по настоящему делу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бедака Р.И., выразившегося в непринятии мер по исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 23, 196, 199, 200, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по транспортировке сточных вод.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2016 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды признали применение учетного способа определения объема потребленного ресурса (по прибору учета, находящемуся на границе раздела балансовой принадлежности сторон) верным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 189.1, 183.26, 189.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 части 3 статьи 1, части 1 статьи 4, части 4 статьи 14, части 1 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".