Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 305-ЭС24-20717 по делу N А40-90974/2023
Суды исследовали доказательства, представленные в обоснование возникновения обязательства должника, и оценили их как отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требования в реестр. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 305-ЭС24-21497 по делу N А40-155233/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 309-ЭС24-1179(2) по делу N А60-61329/2021
Суды установили невозможность освобождения от исполнения спорного обязательства как попадающего под случаи, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 309-ЭС24-20831 по делу N А76-17919/2020
При разрешении спора судами приняты во внимание действия (бездействия) участников общества, противоречащие его интересам, которые носили обоюдный характер, а также разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 305-ЭС21-11041(11) по делу N А41-62125/2019
Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 309-ЭС24-21418 по делу N А50-20131/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) образования неосновательного обогащения на стороне ответчика (исполнитель). |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 309-ЭС24-20688 по делу N А50-6998/2021
определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 года, завершена процедура реализации имущества Макарова Ильи Алексеевича, с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 304-ЭС24-20666 по делу N А46-19118/2020
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности финансовым управляющим факта совершения цепочки последовательных сделок формально, учитывая недоказанность наличия у Ещенко А.И. финансовой возможности и несения им расходов на приобретение земельных участков и строительство домов на них, фактическое осуществление названных действий должником за счет привлеченных им денежных средств от Володина М.А. и Филиппова Е.В. по договорам займа, взаимосвязь действий после передачи Ещенко А.И. земельных участков с отзывом им доверенностей, выданных на имя должника, их осуществление в целях причинения вреда интересам действительных инвесторов проекта - Володина М.А. и Филиппова Е.В., признав не пропущенным срок исковой давности. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 307-ЭС23-18369(3) по делу N А56-46517/2019
Суды установили, что расторжение договора купли-продажи состоялось по обстоятельствам, связанным с покупателем, и соответствует статье 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отклонили жалобу |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 304-ЭС21-6696(3) по делу N А27-20117/2017
Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами статей 111, 112, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к исследованным обстоятельствам проведения торгов и их оценку в противоречие с утвержденным Положением о продаже имущества должника, поэтому отменил судебные акты и разрешил спор в пределах статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3122-О
пунктов 2, 86.1, 148.29, 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а также приложения N 4 к Правилам; |
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 N 304-ЭС23-16983(3) по делу N А03-5121/2021
Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Озерного А.В. по заключению и исполнению фиктивного договора аренды техники, в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние общества, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Озерного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3207-О
1. Гражданин Г.К. Кривицкий, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3104-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3108-О
Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах. При этом указанный Федеральный закон и Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" содержат необходимые положения, позволяющие уточнить границы земельных участков и осуществить их государственный кадастровый учет (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2439-О и от 30 мая 2023 года N 1244-О). Соответственно, ни этот пункт, ни статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в целом не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в общем порядке, предусматривающем в том числе необходимость согласования местоположения этих границ с собственниками смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), а в случае спора с ними - обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, адресованными этим лицам. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3131-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3094-О
1. Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее также - ООО "М-Квадрат") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" (фактически - абзаца второго ее части первой) ГПК Российской Федерации и статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3107-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3175-О
Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, обеспечивают баланс конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся, в частности, право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации). |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3158-О
А.Г. Синюков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". |
предыдущая
Страница 151 из 7253.
следующая