Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив состав, последовательность, фактическую и правовую направленность взаимных действий сторон, установив факт заключения кредитного договора и фактическое предоставление банком денежных средств ответчику на согласованных условиях, отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленные сроки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и разрешены разногласия между акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (далее также - АО КБ "Урал ФД") и финансовым управляющим должника следующим образом: текущий налог на имущество должника, являвшееся предметом залога, уплачивается за счет стоимости этого имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога покупателю, погашение (возмещение) расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, а также расходов по охране такого имущества осуществляется за счет стоимости указанного имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых, согласно представленным материалам, заявительница привлечена к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27 ИЮНЯ 2019 ГОДА N 151-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ

В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ

Л.Т. Красова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раскрывающего понятие требования о передаче жилого помещения.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует гражданину, являющемуся участником строительства нежилого помещения, которое может быть переведено в жилое (т.е. имеющего двойное функциональное назначение), рассчитывать на реализацию и защиту своих прав собственника наравне с участниками строительства жилых помещений.

1. Гражданин Д.А. Макаров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также пунктов 5 и 6 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Е.С. Мальчиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), который, по его мнению, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет арбитражному суду - вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания - привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности:

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 "Ответственность поручителя" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с конкретизирующим данные конституционные положения Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции) деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 3.1). Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой ряд запретов (часть 3 статьи 3.1), соблюдение которых обеспечивается оспариваемой статьей 20.33 КоАП Российской Федерации, признающей их нарушение административно наказуемым.

1. Гражданин С.П. Горин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

пункта 1 части 1 статьи 12, которым предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

1. Гражданин Д.Н. Дураджи (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем представлены материалы двух судебных дел, в рамках которых решениями арбитражных судов, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Н. Дураджи отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по приобретенной заявителем на основании договоров задолженности обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, а также из того, что ни заявитель, ни его правопредшественники, являющиеся профессиональными участниками оборота, не предпринимали мер, предупреждающих исключение обществ-должников из реестра, действий регистрирующего органа, связанных с таким исключением, не обжаловали. Кроме того, в обоих случаях права требования к должникам были приобретены Д.Н. Дураджи уже после их исключения из ЕГРЮЛ, с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.