Судебная практика ГК РФ

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о недобросовестности должника оценены в соответствии с правомочиями судов и признаны не влияющими на судьбу спорного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157, 166, 182, 183, 309, 310, 314, 327.1, 395, 401, 404, 406, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от последствий несвоевременной оплаты потребленного на его объекте газа.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 г. кассационную жалобу Тарховой Марины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Тарховой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. по материалу N 9-163/2021 Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возвращении искового заявления Тарховой Марины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., Тарховой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании смерти Тархова Евгения Евгеньевича наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Контакт" вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и иным требованиям.

Заявленное требование основано на договоре транспортной экспедиции от 08.04.2020 N СП/20-99, поэтому к спорному требованию правомерно применен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами, отсутствуют основания для признания его незаключенным. Кроме того, указали, что регистратором представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лишает сторону договора права ссылаться на незаключенность договора.

Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск Ковалева Сергея Валерьевича, действующего от имени общества "Маракуйя Глобал" к обществу ответственностью "Лаборатории Леса" о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019. При этом суды указали, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (участника) общества по отношению к контрагенту, совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключена в ущерб интересам общества "Маракуйя Глобал" (далее - Закон N 14-ФЗ), в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества "Маракуйя Глобал" сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак, принадлежавшее обществу "Маракуйя Глобал" право на товарный знак необходимо ему для ведения обычной хозяйственной деятельности, общество реально использовало товарный знак в предпринимательской деятельности, отчуждение прав на товарный знак привело к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества "Маракуйя Глобал", о чем другая сторона сделки (общество "Лаборатории Леса") и Макарова М.Д. не могли не знать.

Суды признали долг общим для супругов в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств расходования заемных денежных средств.

Иная оценка обстоятельств спора, заложенная в доводах жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", установив, что учреждение не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств и совершает в предусмотренном законом порядке необходимые действия по устранению выявленных недостатков в работах на спорном объекте, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, определение от 04.02.2022 изменено, резолютивная часть дополнена обязанием должника к уплате в пользу кредиторов процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства (немораторных), за период реструктуризации долгов и реализации имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что руководителем должника были нарушены требования законодательства о несостоятельности, в связи с чем имеются основания для его отстранения. При таких условиях суды удовлетворили ходатайство временного управляющего.

Суды установили соответствие требования истца (экспедитора) о возмещении дополнительных расходов условиям договора транспортной экспедиции от 19.04.2019 N ЭИ/С-54-2019, статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Иные оценка обстоятельств спора и толкование норм права заявителем не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установили, что бывшим руководителем Гайсин А.М. в нарушение принципов разумности и добросовестности не приняты меры к обеспечению сохранности отчетных документов должника, а также его имущества и их передаче конкурсному управляющему, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Кроме условий недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды установили недобросовестные действия должника и его бывшей супруги в отношении спорного дома, направленные на выведение его из под взыскания по долгам, поэтому отказали в защите прав на дом в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности.