Судебная практика ГК РФ

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 2, 3, 52, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков банкротства, непогашенных на протяжении более трех месяцев и превышающих установленное законом пороговое значение требований конкурсного кредитора, невозможности восстановления платежеспособности должника путем введения иной (реабилитационной) процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, указав также на отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации, гражданства или вида на жительство в иностранном государстве.

Прекращая производство по жалобе Мельниковой Т.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд исходил из того, что поскольку Мельникова Т.И. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не является стороной оспариваемой сделки, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав безосновательным довод о наличии существенных нарушений при указании характеристик товара и указав на отсутствие у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с имуществом, являющимся предметом торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что состояние имущества, являющегося предметом спорного договора, после передачи на хранение ответчику и по вине последнего изменилось до степени полной утраты его потребительских свойств и невозможности использования по назначению, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки и возвратить уплаченное за хранение вознаграждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем и занижение размера провозных платежей, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Химкинский городской суд Московской области решением от 02.03.2017 по делу N 2-2663/18 удовлетворил эти требования и на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторг договоры, взыскав со строительной компании 69 395 027,60 руб., уплаченных Потехиным С.В. в счет оплаты строительства; 63 214 486 руб. процентов с 27.10.2014 по 13.08.2018 с продолжением их начисления на сумму долга до исполнения судебного решения; а также 66 304 756 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.10.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пришли к выводам об обоснованности иска Общества (регионального оператора) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Товариществом требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что спорный контракт сторонами не расторгнут, исполняется ими, доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в заявленном Управлением размере вследствие неправомерных действий ответчика не представлены, таким образом, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в том числе, на наличие доказательств реальности трудовых отношений, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что отказ арбитражного управляющего Денисова А.В. от требования о признании сделки должника недействительной противоречил имущественным интересам кредиторов. Ввиду допущенных заявителем нарушений, наличия обоснованных сомнений в его независимости, признаков конфликта интересов настоящем деле о банкротстве, суды удовлетворили требования кредитора в оспариваемой заявителем части.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключения спорных денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве поименованного в названной норме имущества, равно как и не являются необходимым денежным содержанием должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, признав оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, что конкурсная масса должника вследствие оспариваемых платежей не претерпела каких-либо изменений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из обоснованности несения банком солидарной ответственности по заявленному требованию. Судами установлено, что являясь конкурсным кредитором и обслуживавшим счет должника лицом, извещенным о наличии на этом счете достаточного количества денежных средств, банком не исполнены в установленный законом срок требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу временного управляющего суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорный объект недвижимости отчужден должником после возбуждения процедуры банкротства в пользу заинтересованных лиц, вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании сделки установлено, что на момент рассмотрения спора должник не зарегистрирована и фактически не проживает в спорной квартире, действия должника по смене места регистрации после возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника признаны недобросовестными, направленными на искусственное наделение квартиры исполнительским иммунитетом.

Судами учтено, что ранее квартира в Красноярске принадлежала должнику на праве собственности. В результате совершенной должником в период подозрительности сделки купли-продажи квартира перешла в собственность родственницы его супруги (договор купли-продажи от 31.10.2016), а затем передана в дар последней (договор дарения от 24.11.2016). Сделки по отчуждению названной квартиры были оспорены финансовым управляющим. Между тем суды, установив, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, распространив на квартиру исполнительский иммунитет.