Судебная практика ГК РФ

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа указал, что возможность рассмотрения кассационной жалобы корпорации отсутствует, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 168, 170, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что несмотря на наличие у Даниловой Н.В. права на долю в общей совместной собственности супругов, в том числе на долю в уставном капитале общества "Молоко Зауралья" (37,55% - половина от 75,099% доли, приобретенных в браке с Даниловым С.Н.), ее супруг Данилов С.Н. путем заключения указанных истцом сделок попытался избежать включения в раздел совместного нажитого имущества доли в уставном капитале общества. Суды заключили, что сделки взаимосвязаны, не имеют экономической целесообразности, заключены в непродолжительный срок между аффилированными лицами, являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости. Суды отметили, что решение об увеличении уставного капитала общества принято участниками в нарушение установленного определением суда общей юрисдикции ограничения на распоряжение Даниловым С.Н. доли в уставном капитале общества. Суды указали, что соглашение о намерении в будущем совершить действия от 20.02.2014 между Даниловым С.Н. и Даниловой Н.В. заключено при соблюдении формы, предусмотренной для соответствующих сделок на дату его составления. Заявление Данилова С.Н. о фальсификации указанного соглашения рассмотрено и отклонено.

Завершая процедуру конкурсного производства, суды руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены и надлежащим образом завершены, представлен ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, закрыты счета должника, а также не представлено иных доказательств возможности пополнения конкурсной массы.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником принципам разумности и добросовестности, а также целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия задолженности перед кредитором на стороне должника, а также пропуска заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие возможности взыскания с должника присужденной в рамках иного обособленного спора суммы вознаграждения и расходов, пришли к выводу о необходимости возложения названных расходов и вознаграждения на общество, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчик) стоимости оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, исключенным из договора.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 2, 61.1, 61.2, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего промежуточный ликвидационный баланс отсутствовал, действий по оспариванию сомнительных сделок должника управляющий не предпринимал, требования кредиторов не поступали, торги не проводились, текущие обязательства не погашались, пришли к выводу о наличий оснований для снижения размера вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 382, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в исковой период тепловой энергии, объем и стоимость которой в ходе рассмотрения дела не оспорены.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Трутнева Р.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - общество "ВЕДА-Аудит") за счет конкурсной массы должника; в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника; по несоблюдению требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Выводы судов о порядке выплаты мораторных процентов соответствуют судебному толкованию и применению статей 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существовавшим в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и правомерно примененным к обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом. Также суды установили, что пороки сделки от 29.02.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, и полагал, что платежи могут быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительным не имеется. При этом суд указал на то, что обществом соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников общества; решения по 6 и 7 вопросам повестки дня приняты при соблюдении кворума; принятие решений в целях причинения вреда обществу и его третьему участнику, как и злоупотребление правом участниками общества, не доказано.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности за доведение контролируемой им организации до банкротства, верно определив ее размер применительно к установленным в споре фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника перед кредитором задолженности по возврату части суммы аванса, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки угля в полном объеме.