ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС22-21765(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-341249/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Геооткрытие" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший генеральный директор Ткаченко Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Артемова Михаила Владимировича, выразившиеся в не установлении действительного адреса места жительства руководителя должника Ткаченко Д.Н. и непринятии мер по получению документации и печати должника, переданных 30.12.2021 Ткаченко Д.Н. в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктом 3.2 статьи 64, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Артемова М.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные Ткаченко Д.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК