Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту от 11.06.2020 N 55-20/ТЗС-44 кредитор вправе рассчитывать на получение заявленной неустойки; расчет неустойки является правильным, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 13, 14, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений, поскольку они приняты при наличии кворума, большинством голосов, не нарушают требований закона, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для признания недействительными указанных истцом решений, отметив, что истец был извещен о дате собрании, кворум для принятия решений имелся, финансовый управляющий гражданина-банкрота имел право на голосование по вопросам повестки дня; причинение ущерба не доказано. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства по договору подряда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 431, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (субподрядчик) на сумму перечисленного истцом (подрядчик) аванса, применив к субподрядчику меру ответственности в виде штрафа, размер которого в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 393, 410, 702, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, и установленного сальдо взаимных предоставлений сторон в части требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности требований ввиду отсутствия спорной задолженности, указав на предоставление доказательств выполнения должником работ в рамках договора подряда, которые были приняты обществом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 422, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупность условий для привлечения участника должника Шигаева О.А. и общество "Альфа-Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что факт оказания услуг истцом в спорный период не подтвержден, услуги осуществлялись иным лицом - ИП Аксеновым О.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 93, 149, 149.2, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 11, 12 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении действиями ответчиков преимущественного права на приобретение спорных ценных бумаг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Сидорова А.В. и Коробова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что презумпция наличия у бывших руководителей истребуемого имущества и документации должника не опровергнута, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по заявлению о взыскании мораторных процентов, суды руководствовались положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что с заявлением об установлении мораторных процентов в процедуре банкротства кредитор не обращался, процедура реализации имущества должника завершена, основания для рассмотрения требования кредитора о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение предписания Банка России, уполномоченного Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской 3 Федерации (Банке России)" на осуществление надзора в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела, а также в сфере их деятельности, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе невыполнение предписания Банка России, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - как от допущенных нарушений, в связи с выявлением которых выносится данное предписание, так и от наступления тех или иных последствий этих нарушений. При этом вопросы определения сроков вынесения предписаний Центрального банка Российской Федерации, как связанные с регламентацией его контрольно-надзорной деятельности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оспариваемой нормой, не регулируются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту от 08.07.2020 N 55-20/ТЗС-48 кредитор вправе рассчитывать на получение заявленной неустойки; расчет неустойки является правильным, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, с чем впоследствии согласился суд округа.