Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 35 Семейного кодекса, статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия ответчиков были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, указанная является мнимой. Доводы истца об информированности Галеева Т.Б.о несогласии Хабибуллиной Н.А. с увеличением уставного капитала Общества, принятием Галеева Т.Б. в состав участников Общества и внесением им вклада в размере 90 000 руб. в виде денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 425, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора, относительно даты начала оказания услуг, места и объема накопления отходов, указав, что дата начала оказания услуг определена с момента вступления судебного акта в законную силу, объем накопления отходов установлен исходя из общей площади помещений объекта предпринимателя, а также месячного объема накопления отходов на объекте.

1. Гражданин Д.А. Ютрин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. Гражданка М.О. Пилипко оспаривает конституционность отдельных положений, в частности статьи 430 "Договор в пользу третьего лица" ГК Российской Федерации, статьи 19.19 "Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений" КоАП Российской Федерации, статей 5 "Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий", 10 "Доступность и качество медицинской помощи", 18 "Право на охрану здоровья", 19 "Право на медицинскую помощь", 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства", 37 "Организация оказания медицинской помощи", 84 "Оплата медицинских услуг" и 89 "Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1 "Цели и сфера действия настоящего Федерального закона" и 5 "Требования к измерениям" Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 18 февраля 2020 года N 18810029180004037618 Агеев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут на 5 километре автомобильной дороги "Карпогоры - Нюхча" в Пинежском районе Архангельской области в нарушение требований пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ... , не зарегистрированным в установленном порядке, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя З., выполнявшего поворот налево допустив с ним столкновение.

1. Гражданка Т.А. Воробьева, не соглашаясь с размером назначенной ей страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 488-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 22

СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепляющего обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

1. Гражданин Р.Н. Моисеевских (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", абзаца первого пункта 1 и пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг", пункта 1 статьи 845 "Договор банковского счета", пункта 1 статьи 851 "Оплата расходов банка на 2 совершение операций по счету" ГК Российской Федерации. Заявитель также оспаривает часть первую статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации", первое предложение части первой и часть вторую статьи 30 "Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Гражданка Г.В. Забашта оспаривает конституционность отдельных положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих право членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, на компенсационные выплаты по оплате: пользования жилым помещением (платы за наем), содержания жилого помещения (платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальных услуг (платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (в том числе за его доставку) при наличии печного отопления, платы за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) независимо от вида жилищного фонда; установки квартирных телефонов по действующим тарифам, услуг местной телефонной связи, оказанных с использованием квартирных телефонов, абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками, коллективными телевизионными антеннами (абзацы второй - пятый); а также предоставление членами семей старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению и проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно (абзац семнадцатый).

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) Кузьминых В.В., связанных с непринятием мер для формирования конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, не соответствующими критериям добросовестности и разумности и нарушающими права кредиторов.

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2021 года N 1825-О отказал Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав положениями ряда законодательных актов, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности поскольку представленные материалы не подтверждали - при оспаривании заявителями конституционности статей 15 и 1102 ГК Российской Федерации, а также статьи 208 ГПК Российской Федерации - соблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданин А.Ф. Адылев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части, закрепляющей назначение пенсии, предусмотренной данным Федеральным законом, независимо от ее вида с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии по инвалидности, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 1 к указанному Федеральному закону), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данной статьей;