Судебная практика ГК РФ

По результатам оценки представленных по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая положения статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт списания перевозчиком с единого лицевого счета истца - плательщика денежных средств в счет оплаты провозных платежей по собственным обязательствам ответчика - грузоотправителя при отсутствии между сторонами договорных отношений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения собственных денежных средств, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что общество "Завод Промсталь", по своей сути, путем подачи настоящего иска реализует механизм внеконкурсного оспаривания, требуя взыскать в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" денежные средства, которые были получены обществом СЗ "Оникс" при отсутствии правовых оснований, для целей пополнения денежной массы ЖСК "Жилой дом литер 6" в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 05.07.2021 по делу N А07-11315/2019.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) Нерсисяна А.Г., связанных с невозвращением денежных средств, поступивших от участника торгов в качестве задатка, не соответствующими критериям добросовестности и разумности. При этом судами учтено, что финансовому управляющему было доподлинно известно о погашении всех требований, предъявленных к должнику, в связи с чем передача права собственности на его имущество третьему лицу стала невозможной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Максимовой А.А. убытков, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушение порядка выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов не повлекло причинения убытков должнику и его кредиторам в связи с наличием установленных законом оснований для осуществления данных выплат.

Судебные акты соответствуют статьям 100, 213.6, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств необходимости истребования кредитором спорных сведений у банков.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим должником в полном объеме, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен Игнатовой М.М. до возбуждения дела о банкротстве должника, требование о возмещении данного вреда не могло быть признано текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При этом суд исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами не были изменены; договоры расторгнуты генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ; о приостановлении работ подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; стоимость представленных к приемке работ меньше полученного аванса, разница составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканы с подрядчика согласно произведенному судом перерасчету. Штраф, предусмотренный пунктом 15.6 договора N 10/10, взыскан в заявленном размере. Неустойка по договору N 10/07 снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, предусмотренных договором, и работ, выполненных до расторжения договоров, отказано, поскольку состав правонарушения, являющегося основанием для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности отсутствует, в том числе не доказана вина генерального подрядчика в заявленной подрядчиком упущенной выгоде.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности мнимости сделки, учитывая, что стороны сделки, являясь аффилированными лицами и оформляя правоотношения, не стремились к созданию реальных правовых последствий ее заключения, сделка оформлена с целью создания видимости ее совершения, допустимых и относимых доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа не представлено, цели привлечения заемных средств не раскрыты, доказательств их расходования не представлено, принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы займа не производилось, срок для предъявления исполнительного листа на исполнение истек.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суды, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 7, 14, 20 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, являющегося частью тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и несмотря на отсутствие соответствующего тарифа должны быть возложены на УК "Тимирязевская", которая в силу закона обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях поставки коммунальных ресурсов в находящийся в ее управлении МКД и осуществлять расчеты с названными организациями за эти ресурсы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, исходя из недоказанности Обществом (арендатором) обстоятельств, освобождающих его от внесения арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого арендодателем (истцом) долга и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.