Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Широков - бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пунктов 1 и 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Медторгсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П признал возможность рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Как было отмечено в названном Постановлении, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Отношения же по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О). Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

1. Гражданка В.А. Абрамова - собственник земельных участков в границах именуемого садоводством кадастрового квартала, с которой в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (арендатора земельных участков общего пользования) взыскана плата за содержание и обслуживание имущества общего пользования, оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СТАТЬЕЙ 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Ю.А. Перепеляк оспаривает конституционность части 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд округа признал неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к исследованным и установленным обстоятельствам поведения должника в процедурах банкротства пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем принял новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о значительном физическом износе трубопроводов двух участков сетей, не являющихся общедомовым имуществом в МКД, используемых ответчиком (теплоснабжающая организация) при осуществлении предпринимательской деятельности, и недоказанности требований в отношении остальных трех участков сетей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из того, что в силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (в редакции, действовавшей в спорный период) охрану объектов Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", помимо сторожевых и военизированных подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии, вправе были также осуществлять подразделения ведомственной охраны; что в данном случае у отдела не имелось основания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Отменяя решение в части утверждения конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и исходил из наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором (обществом "Дубна") кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

общее правило, закрепленное пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса, не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (Определение от 12 ноября 2019 года N 2970-О);

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в отношении Никоры Р.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 и 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из того, что ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона), в связи с чем взыскали с него долг в размере обязательств должника перед кредиторами за период после возникновения соответствующей обязанности и до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества. Доводы истца о том, что Цой В.В. не принимал участие в учреждении общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, судами исследованы и мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 382, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара". Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что прекращение правоотношений по договору поставки товара произошло по воле обеих его сторон, выраженной в подписанном ими дополнительном соглашении к данному договору, а также пришли к выводу, что сделки общества, совершенные взамен расторгнутого договора, замещающими не являются.