КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБРАМОВОЙ ВИКТОРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА
ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Абрамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А. Абрамова - собственник земельных участков в границах именуемого садоводством кадастрового квартала, с которой в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (арендатора земельных участков общего пользования) взыскана плата за содержание и обслуживание имущества общего пользования, оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 30 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает взыскание одним садоводческим некоммерческим товариществом платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования (являющегося "садовыми земельными участками") с членов другого садоводческого товарищества, образованного в тех же границах территории садоводства и имеющего свое имущество общего пользования, притом что между первым товариществом и членами второго товарищества отсутствует договор.
Кроме того, В.А. Абрамова просит Конституционный Суд Российской Федерации:
предписать судам до внесения в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимых изменений не применять оспариваемую статью к отношениям в садоводствах, в которых образовано несколько садоводческих некоммерческих товариществ;
приостановить исполнительное производство по исполнению требования исполнительного документа о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О и др.).
Принимая во внимание данную позицию и требование части 2 статьи 4 названного Федерального закона о том, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано на нахождение принадлежащих В.А. Абрамовой земельных участков в границах обслуживаемой садоводческим некоммерческим товариществом (арендатором земельных участков общего пользования) территории, на использование ею его имущества и на отсутствие имущества общего пользования у второго, образованного на той же территории, товарищества.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, находились ли земельные участки заявительницы в границах управляемой садоводческим некоммерческим товариществом территории, принадлежащих ему объектов инфраструктуры, является ли названная территория территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд и пр., а также выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению норм права, на чем, по существу, настаивает В.А. Абрамова, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Виктории Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН