Судебная практика ГК РФ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ

1. Гражданин А.М. Миргалаулов оспаривает конституционность части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", закрепляющей правило о заключении на торгах договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

21 февраля 2023 г. Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений на основании подпункта "е" пункта 3 статьи 41, пункта 1 статьи 42, пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон о политических партиях), указав на то, что в нарушение пункта 5 статьи 27 названного Федерального закона в установленный срок и по настоящее время Партией не представлены соответствующие документы для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также об адресе Партии, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

части 5 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" о порядке заключения определенных видов договоров аренды участка лесного фонда.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск прокурора, поданный в интересах субъекта Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного с заявителем как арендатором. Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка на новый срок (без проведения торгов).

Полагая, что в результате совершения платежей причинен вред кредиторам и нарушена очередность удовлетворения требований, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с настоящими заявлениями, в которых просили признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

в рамках дела о банкротстве должника общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Судами установлено, что исковые требования основаны на положениях статей 65.2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы неисполнением обязательств по оплате акций в установленный срок.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия нарушений прав истца, не обладающего, в том числе ранее, спорными обыкновенными именными акциями, пропуска последним срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличия у общества, которое не поддержало требования истца, и не утратило способность своими действиями осуществлять процессуальные права, и исполнять процессуальные обязанности, в том числе быть участником арбитражного процесса, права на обращение в суд.

1. Гражданин В.А. Сергеев оспаривает конституционность положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее также - Правила), в соответствии с которыми в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; при применении данных Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 14, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях управляющего Гаркуши К.С. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что цена уменьшена ввиду наличия объективных обстоятельств (ветхость дома, нахождение его в долевой собственности, наличие ограничений), в связи с чем не усмотрели оснований для внесения изменений в утвержденное Положение о продаже имущества в этой части. Отклоняя доводы Азизова А.А. о необходимости включения в состав лота права пользования земельным участком, суды сослались на отсутствие зарегистрированных прав Блурцян М.Х. на участок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в подключении истцом энергопринимающих устройств третьих лиц в отсутствие иных технических возможностей электроснабжения последних, принимая во внимание мощность трансформаторной подстанции ответчика, позволяющую осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменения условий электроснабжения ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец подал заявку на переоформление акта в отношении несуществующего объекта технологического присоединения.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, предъявившим свое требование в пределах установленного законом срока.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор по существу, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за рамками трехлетнего периода подозрительности, а изложенные кредитором и конкурсным управляющим обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 404, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным контррасчет ответчика (потребитель) исходя из среднего объема потребления, увеличенного в два раза, принимая во внимание значительное превышение объемом, предъявленных истцом (организация ВКХ), потребления в предшествующем и последующем периодах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как ресурсоснабжающей организации, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу закона предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении собственниками.