КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1064 - 1101 ГЛАВЫ 59
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Григорьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Григорьев оспаривает конституционность статей 1064 - 1101 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, исковые требования А.Е. Григорьева о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (основного долга по договорам займа, процентов, предусмотренных этими договорами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично. Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций среди прочего исходили из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.
Кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с выводами нижестоящих судов, отметил, что, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных соглашений в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов; вред же, причиненный А.Е. Григорьеву, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.Е. Григорьевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, он, по существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его мнению, их применением судами в конкретном деле. Между тем проверка фактических обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН