КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУРТОВОГО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ТРЕБОВАНИЙ К ПРОВЕДЕНИЮ ПЕРЕУСТРОЙСТВА
И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Буртового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Буртовой оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 86 "Заключение эксперта", части четвертой статьи 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований", части второй статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ), статей 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", 228 "Обязательность ведения протокола", 229 "Содержание протокола", 230 "Составление протокола", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 25 "Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме", частей 3 и 4 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.4 (до вступления в силу постановления Правительства Москвы от 15 июня 2022 года N 1083-ПП именовался пунктом 10.4) требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП), согласно которому при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается установка отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими будет оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое требование страховой организации к А.А. Буртовому и гражданке Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также отказано в удовлетворении исковых требований данных граждан к управляющей организации о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, а также были отклонены замечания заявителя на протокол судебного заседания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.А. Буртового, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120, поскольку:
часть третья статьи 86 позволяет суду рассматривать в качестве допустимого доказательства письменное заключение эксперта, а также данное им впоследствии в устной форме пояснение, даже если выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат друг другу, а его подпись в экспертном заключении не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения;
часть четвертая статьи 151 предоставляет возможность суду произвольно соединять несколько дел на том основании, что они связаны с одним и тем же событием, притом что одно и то же лицо участвует в этих делах в различных процессуальных статусах (истец и ответчик);
часть вторая статьи 157 в оспариваемой редакции содержала неясность в вопросе о возможности замены одного из судей либо всего состава суда в ходе рассмотрения дела;
статья 166 не препятствует суду определять произвольно, в течение какого времени после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, он должен разрешить заявленное ходатайство;
статья 228 позволяет суду игнорировать то обстоятельство, что протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, имеет приоритетное доказательственное значение по отношению к протоколу, составленному в письменной форме, ввиду меньшей защищенности последнего как от вызванных человеческим фактором ошибок, так и от служебного подлога;
статья 229 допускает возможность не указывать в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, результаты разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле;
статья 230 предоставляет суду право не принимать во внимание то обстоятельство, что содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, не может противоречить аудиозаписи (видеозаписи) этого судебного заседания;
часть четвертая статьи 330 позволяет суду апелляционной инстанции игнорировать довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, составленного в письменной форме, явно противоречит показаниям (объяснениям), данным в этом заседании, не вынося в связи с этим частное определение и не отменяя решение суда первой инстанции;
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат следующие положения, а именно:
статья 210 ГК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как предоставляющие возможность суду признавать собственника жилого помещения в многоквартирном доме виновным в произошедшем заливе другого жилого помещения в том же доме, невзирая на то, что причиной несвоевременного выявления обстоятельств, устранение которых могло поспособствовать предотвращению залива жилого помещения, могут выступать действия (бездействие) управляющей организации;
часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.4 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, так как позволяют суду безосновательно считать, что работы по плановой или аварийной замене инженерных сетей (в том числе санитарно-технического оборудования) являются переустройством помещения в многоквартирном доме и требуют внесения изменений в его технический паспорт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.А. Буртовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, он фактически просит дать оценку законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буртового Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН