КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГИРЕНКО
ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА, КЛИМИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Гиренко, С.В. Климиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.С. Гиренко, С.В. Климина, Н.А. Крамарова,
Е.А. Красненкова, А.В. Кутько, С.И. Петрова, Б.С. Полищук и В.Г. Самохвалов (индивидуальные предприниматели) оспаривают конституционность следующих законоположений:
статьи 9 "Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";
части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации;
статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" и статьи 422 "Договор и закон" ГК Российской Федерации;
части 6 статьи 6 "Водные объекты общего пользования" и части 8 статьи 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" Водного кодекса Российской Федерации;
статьи 39.2 "Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков" и абзаца седьмого подпункта 1 пункта 2 статьи 45 "Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком" Земельного кодекса Российской Федерации;
статьи 51 "Разрешение на строительство" и части 11 статьи 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями" Градостроительного кодекса Российской Федерации;
статьи 3 "Правовые основы создания архитектурного объекта" Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, 8 мая 2013 года между Алуштинским городским советом (арендодатель) и гражданином К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее последнему нежилое здание (фотопавильон) площадью 26,4 кв. м. В дальнейшем арендатор возвел на данном участке два других здания и продал их ряду граждан (включая заявителей), которые выделили в них помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, здание (фотопавильон) и ряд выделенных помещений признаны самовольными постройками, подлежащими сносу К. и заявителями, а договор аренды прекращен. Суды пришли к выводам, что спорные объекты капитального строительства возведены на землях общего пользования в водоохранной зоне Черного моря и в пляжной зоне прибрежной защитной полосы вопреки требованиям законодательства Украины и условиям договора, при этом отметив идентичность понятий пляжной зоны прибрежной защитной полосы и береговой полосы (а соответственно, единство правового режима землепользования в границах этих объектов), используемых в положениях Водного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Украины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку они позволяют:
выборочно применять законодательство Украины, которое допускало возведение спорных зданий на арендованном участке, лишать граждан права частной собственности, зарегистрированного согласно украинскому законодательству и подтвержденного документами, действующими на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по времени;
не применять последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям индивидуальных предпринимателей при разрешении споров о сносе объектов капитального строительства, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан;
расторгать в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, который такого условия не содержит, притом что сам участок не относится к землям общего пользования;
не учитывать преюдициального значения судебного постановления, принятого судом общей юрисдикции по идентичному спору, инициированному органом местного самоуправления, с участием иного гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле и судебную систему Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 222, статья 422 ГК Российской Федерации, статья 51 и часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац седьмой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принятые законодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, направлены на обеспечение законности в сферах землепользования, градостроительства и гражданско-правового оборота недвижимого имущества, создают необходимые гарантии для выполнения договорных обязательств в случае изменения законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1175-О, от 28 ноября 2019 года N 3025-О, от 31 мая 2022 года N 1226-О и др.).
Статья 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав от определенных видов правонарушений, включая защиту права собственности, как частной, так и публичной, а часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и обеспечивает законность выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности.
В свою очередь, часть 6 статьи 6 и часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации имеют целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, сохранение природы и окружающей среды, предоставление гражданам свободного доступа к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и тем самым - реализацию конституционных гарантий, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 36 (части 2 и 3) и 42 Конституции Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые законоположения, а равно и статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи отсылочной нормой, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу, что спорные объекты капитального строительства были созданы с нарушением условий договора аренды, требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства на земельном участке общего пользования.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гиренко Владимира Станиславовича, Климиной Светланы Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН