КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАРАМОНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ
С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.О. Парамоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.О. Парамонова, которой отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, а также статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 88 "Судебные расходы", статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" и части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Заявительница полагает, что оспариваемые нормы, произвольно интерпретированные и примененные в конкретном деле судом апелляционной инстанции, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 13, 15 - 19, 21, 34, 35, 37 (часть 2), 38, 45, 46, 50, 52, 55, 72, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации.
Т.О. Парамонова также ставит вопрос о конституционности пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Т.О. Парамоновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судом апелляционной инстанции в конкретном деле. Между тем в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит такая проверка, а также проверка конституционности положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые, будучи актами толкования закона, подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле (часть вторая статьи 74 указанного Федерального конституционного закона).
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленное с жалобой заявительницы определение суда апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о том, что ею исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН