Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.
При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
1. Хранитель должен лично выполнять принятые им обязательства. Данное условие связано с повышенной степенью доверительности договора хранения по сравнению со многими другими гражданско-правовыми обязательствами. Поэтому по общему правилу и при условии, что иное прямо не предусмотрено в договоре, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьим лицам.
Исключением является случай, когда хранитель вынужден к этому прибегнуть силою обстоятельств, напр. своей внезапной болезнью или иной невозможностью исполнять обязательства по хранению. Но и в такой ситуации дополнительным условием правомерности передачи вещи на хранение третьему лицу должно быть отсутствие у хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя.
2. Абзац 2 коммент. ст. обязывает хранителя незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу. Такое уведомление, однако, не означает замены стороны в обязательстве хранения, поскольку для этого необходимо получить специальное согласие поклажедателя. Всю ответственность за действия привлеченного к хранению вещи третьего лица продолжает нести прежний хранитель в полном соответствии с конструкцией возложения исполнения на третье лицо (ст. 313, 403 ГК).
3. В случае нарушения хранителем предусмотренных коммент. ст. обязанностей поклажедатель вправе досрочно расторгнуть договор хранения и взыскать с хранителя причиненные этим убытки.
В силу положений статей 895 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Судами установлена утрата части товара, переданного органами дознания на хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС20-13354 по делу N А46-13221/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу договора, признав доказанным факт принятия истцом от ответчика (поклажедателя) товара на хранение, установив стоимость услуг по хранению и учитывая произведенную частичную оплату оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 395, 421, 720, 779, 783, 886, 887, 895, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 307-ЭС20-323 по делу N А56-136291/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения таможенного органа от ответственности за необеспечение сохранности подлежащих таможенному декларированию товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 307-ЭС20-323-2 по делу N А56-136291/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения таможенного органа от ответственности за необеспечение сохранности подлежащих таможенному декларированию товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-19544 по делу N А40-43712/2017
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 887, статьями 891, 895, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 303-ЭС19-21462 по делу N А73-15746/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Ерофей", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 401, 782, 891, 895, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом "Ерофей" факта передачи ответчику ТМЦ на хранение, что в свою очередь исключает взыскание убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 303-ЭС17-15737 по делу N А51-34740/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 895, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив с учетом вступившего в законную силу приговора от 14.10.2015 по делу N 1-672-2015 Уссурийского районного суда Приморского края обстоятельства незаконности действий таможенного органа, не обеспечившего сохранность части ввезенного обществом по контракту от 24.10.2011 N HD-123ДТ и временно помещенного на складе временного хранения товара, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими на стороне общества убытками, верно определив их размер, составляющий разницу между стоимостью товара, указанного в сличительной ведомости от 03.03.2014 N 1, и рыночной стоимостью возвращенного имущества, определенной в экспертных заключениях от 12.02.2015 N 924/54-1 и N 932/41-1, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-16432 по делу N А56-64123/2014
Суд указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, не применены положения главы 47 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 1 статьи 895, часть 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены условия договора хранения и характер отношений между заявителем и таможней.