В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).
- Статья 568. Цены и расходы по договору мены
- Статья 570. Переход права собственности на обмениваемые товары
1. Срок передачи товаров определяется соглашением сторон. По общему правилу этот срок не является существенным условием договора мены. В случае, когда договор не содержит указания на срок передачи товара и не позволяет определить этот срок, сторона обязана передать товар в разумный срок после возникновения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК).
2. По общему правилу передача обмениваемых товаров должна производиться сторонами одновременно.
Согласно коммент. ст. в случае, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар той стороной, которая передает его последней, применяются правила ст. 328 ГК о встречном исполнении. Соответственно, сторона, не получившая обусловленного (предшествующего) исполнения либо исходя из обстоятельств имеющая основания полагать, что предшествующее исполнение не будет произведено, вправе приостановить передачу товара или отказаться от его передачи полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК). Если встречная (последующая) передача тем не менее состоялась, сторона, которая была обязана передать товар первой и нарушившая данное обязательство, должна предоставить исполнение (п. 3 ст. 328 ГК).
3. Буквальное толкование коммент. ст. приводит к выводу, что правила ст. 328 ГК подлежат применению к договору мены только лишь в случае, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Подобный подход законодателя, разделяемый и судебно-арбитражной практикой (см. п. 10 письма ВАС N 69), неудачен, поскольку оставляет добросовестную сторону без средств правовой защиты в ситуации, когда передача обмениваемых товаров должна производиться одновременно.
Кроме того, для случаев, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, коммент. ст. признается встречным исполнением той стороны, которая должна была передавать товар второй по очереди. Это необоснованно лишает сторону, обязанную исполнить обязательство первой по очереди, права приостановить исполнение в случае предвидимого неосуществления контрагентом последующего исполнения, а также без видимых разумных причин лишает эту сторону права осуществить пропорциональное расторжение в случае осуществления контрагентом лишь частичного последующего исполнения (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 563 - 565).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, придя к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества ввиду наличия дефектов и следов эксплуатации, влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 454, пунктом 1 статьи статьями 469, 470, 475, 476, 477, 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19637 по делу N А06-7862/2020
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора мены судов, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 328, 421, 431, 450, 453, 454, 551, 556, 567, 569, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно "Виктория", а в собственность Общества - грузовое судно "Колонок-155"; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода права собственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна Общества, которые впоследствии были сняты по заявлению ответчика, не является основанием для отказа Фирмы от договора мены в одностороннем порядке.