ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-1199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-11023/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Экогидрострой-НН" (далее - общество) о взыскании 3 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.06.2015 N 12, 4 900 000 руб. неустойки, 2 416 242 руб. 47 коп. убытков, составляющих плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017,
по иску общества к комбинату о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору от 18.06.2015 N 12, 283 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2016 по 18.05.2018 (дело N А43-21905/2018),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Биологические очистительные сооружения",
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А43-11023/2018 и дело N А43-21905/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N А43-11023/2018.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019, в удовлетворении иска комбината отказано, требования общества удовлетворены в части взыскания с комбината 1 700 000 руб. долга, 99 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск комбината удовлетворить, в удовлетворении требований общества отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 195, 330, 393, 395, 506, 516, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 725, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) договору на поставку очистного оборудования для очистки сточных вод мясокомбината и на выполнение монтажных работ, общество в подтверждение факта выполнения работ направило комбинату акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара, товарную накладную, пришли к выводу о возникновении у комбината обязанности оплатить выполненные работы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования общества.
Отказывая в удовлетворении требований комбината, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору и возникшими у комбината убытками, указав также на истечение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, посчитав начало течения срока исковой давности со дня заявления комбинатом в пределах гарантийного срока о недостатках по качеству работ и поставленному оборудованию.
Кроме того, как указали суды, достаточных доказательств несоответствия оборудования договорным условиям, некачественного выполнения работ подрядчиком, исключающих возможность их использования, не имеется.
Доводы комбината о том, что работы по договору общество в полном объеме не выполнило, недостатки работ не устранило, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА