Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 182, 299, 309, 310, 395, 608, 651, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав несоответствие договора требованиям закона и наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возвращая кассационную жалобу Боброницкого А.А. и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 9, 117, 181, 188, 223, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем с пропуском срока на кассационное обжалование. Причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа не признал обстоятельствами, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, невозвращенными должником банку по недействительной сделке, произведя перерасчет заявленной суммы и удовлетворив заявление в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе информацию, предоставленную Росфинмониторингом, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что находящийся на иждивении должника ребенок является инвалидом и объективно нуждается в обеспечении автотранспортом.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркиной В.А. по отказу в удовлетворении заявления общества о включении его требования в размере 176 000 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворении его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры Акимовой Э.Р. временным управляющим должником.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Возякова И.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования в реестр, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требование общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из пропуска им срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, являющегося согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований последнего. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что уже 04.04.2019 из судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы общество "Нижнетагильский лесхоз" должно было знать об отсутствии у должника имущества и невозможности исполнения реституционного требования.

По мнению судов, банком были нарушены обязательства, предусмотренные статьями 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором банковского обслуживания, что согласно статье 866 данного кодекса влечет ответственность банка перед обществом в виде возмещения причиненных убытков.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", возражая против выводов судов об изменении банком маршрута платежа, блокировки денежных средств иностранным банком вследствие неосмотрительных действий банка и наличия у истца убытков, указывает следующее.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, наличия оснований для их включения реестр в указанном размере.

Кроме этого, необходимо отметить следующее. В условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим удовлетворению, суд округа руководствовался статьями 377, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обязанности должника (принципал) возместить банку (гарант) в порядке регресса все понесенные им расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 153, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащее ему нежилое здание казармы до его продажи третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совершения виновных действий со стороны ответчиков и совокупности обстоятельств для привлечения Садриевой Алены Шавильевны (учредитель и руководитель должника), Садриева Рината Риватьевича (конечный бенефициар) и общества "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс" (выгодоприобретатель) к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на нормативные положения законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа (Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 г. N 109-ЗАО "О пособии на ребенка и ежемесячной денежной выплате на ребенка", Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2006 г. N 55-ЗАО "О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе", Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2006 г. N 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе"), Управление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска считает, что Джандарова В.Г. с даты выезда в Республику Казахстан не имеет права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными актами, поскольку эти меры социальной поддержки предоставляются только тем гражданам, которые фактически проживают на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Джандарова В.Г., действуя недобросовестно, без законных на то оснований (фактически проживала совместно с несовершеннолетними детьми за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, скрыла сведения о получении дохода) за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2022 г. получила меры социальной поддержки на общую сумму 656 717,43 руб., что является неосновательным обогащением с ее стороны, и указанная сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.