ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-8241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - общество "Директ Нефть") на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - должник, общество "ЕВС"),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Директ Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника о размере требований кредитора в следующем порядке:
- считать погашенными требования должника о взыскании с общества "Директ Нефть" задолженности в сумме 7 475 498 руб. 20 коп. по наряд-заказу N 6 к договору N 166-РАМ-ДН от 19.09.2016;
- считать погашенными требования общества "Директ Нефть" о взыскании с должника задолженности в сумме 7 475 498 руб. 20 коп. по наряд-заказу "Спецификация N 5" к договору N 166-РАМ-ДН от 19.09.2016;
- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требований общества "Директ Нефть", включенных в третью очередь реестра, до 17 039 744 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А41-22985/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ЕВС" и обществом "Директ Нефть" заключен договор от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН (далее - договор от 19.09.2016), по условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию кредитору сервисных услуг на нефтяных скважинах, предоставлению необходимого для этого оборудования и материалов. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору "Наряд-заказов" и "Спецификаций".
Обществом "ЕВС" (поставщиком) и обществом "Директ Нефть" (покупателем) подписана спецификация N 5 от 11.07.2018 к договору от 19.09.2016, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.
Общество "ЕВС" поставило товар не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме 24 515 242 руб. 45 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-84612/2019.
Решением суда от 21.01.2021 по настоящему делу общество "ЕВС" признано банкротом. Подтвержденная решением от 28.02.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021.
Также между обществом "ЕВС" и обществом "Директ Нефть" подписан наряд-заказ N 6 к договору от 19.09.2016, по условиям которого общество "ЕВС" оказало услуги по предоставлению инструмента с инженерным сопровождением на общую сумму 112 896,50 долларов США, которые обществом "Директ Нефть" не оплачены.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Директ Нефть" указанной задолженности, после чего кредитор направил конкурсному управляющему уведомление о сальдировании обязательств сторон, вытекающих из спецификации N 5 и наряд-заказа N 6, как возникших из одного договора от 19.09.2016.
Несогласие конкурсного управляющего с проведением сальдирования явилось основанием для обращения общества "Директ Нефть" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьями 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Суд исходил из того, что требования общества "Директ Нефть" к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника, при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Директ Нефть" уже выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.
Суд указал, что инициирование в рассматриваемой ситуации вопроса о проведении сальдирования свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора и фактически направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что поскольку задолженность должника перед кредитором по спецификации N 5 и задолженность кредитора перед должником по наряд-заказу N 6 возникли из одного договора, регулирующего единые правоотношения сторон, то обязательства сторон по этому договору должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сложившаяся судебная практика позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных предоставлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций.
Заявитель указывает, что обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку при рассмотрении спора о взыскании с общества "ЕВС" задолженности за непоставленный товар по спецификации N 5 к договору от 19.09.2016 исполнение иных обязательств сторонами по договору не являлось предметом судебного разбирательства, возможность последующего исполнения или прекращения обязательства зачетом или расчетом сальдо судами не исследовалась.
По мнению подателя жалобы, право на сальдирование встречных обязательств сторон договора, как и порядок и проведения взаиморасчетов предусмотрены самим договором (пункт 5.1).
Заявитель отмечает, что правовая позиция о возможности установления единого финансового результата (сальдо) встречных обязательств после установления их размера и включения в реестр требований кредиторов приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15).
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 19 октября 2023 года в 15 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА