ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16959
Дело N А66-2816/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя и участника должника Кременецкого Павла Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу N А66-2816/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селижарово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 94 788 478 рублей 27 копеек.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр: во вторую очередь - 20 160 рублей 59 копеек основного долга; в третью очередь - 63 025 724 рубля 63 копеек основного долга, 28 508 388 рублей - пени, 3 234 205 рублей - штрафы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, наличия оснований для их включения реестр в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя по существу заявленных требований уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А66-16647/2021 Арбитражного суда Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 N 1, которое послужило основанием настоящего требования уполномоченного органа к должнику.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК