ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16694
Дело N А40-103185/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу N А40-103185/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 8 676 500 рублей задолженности, 234 622 рублей 07 копеек процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права", Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мнение Росфинмониторинга не могло иметь определяющего значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15.10.2021 между Обществом (заимодавец) и Институтом (заемщик) заключен договор N 3, согласно которому истец передал 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты.
Во исполнение принятых обязательств Общество перечислило Институту 9 316 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 8 676 500 рублей.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе информацию, предоставленную Росфинмониторингом, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА