Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку право собственности на квартиру признано за администрацией муниципального образования "Город Астрахань", а сумма, полученная истцом в результате изъятия имущества в муниципальную собственность, превышает страховую сумму, то суд, сославшись на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А35-7698/2018, N А35-4569/2018, исходил из того, что факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества подтвержден; ответчик принимал активное участие в делах общества; истцами пропущен срок исковой давности.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, ликвидатор) в пользу банка взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу в части обязания ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшееся имущество банка между его учредителями, в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не были оплачены Предпринимателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что истец полностью произвел оплату по договору за услуги, которые с 08.03.2022 перестали предоставляться.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что создавая заявку на поставку и осуществляя отгрузку товара после вступления в действие тарифов на приемку (с 25.08.2022), Предприниматель осознавал, что ему будет начислена стоимость приемки по актуальным тарифам.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Апелляционный суд признал не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исследованные судом первой инстанции обстоятельства предоставления денежных средств и характер правоотношений должника с заявителем, поэтому отклонил заявление о включении требования в реестр.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности общества в целях причинения вреда его кредиторам, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.