Судебная практика ГК РФ

В рамках данного дела конкурсным управляющим ОАО "КЗСК" 21.12.2018 подано заявление о признании недействительными указанных 16-ти договоров поручительства и 3-х соглашений о предоставлении отступного на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для привлечения Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе указав отсутствие у указанного лица реальной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных безвозмездно между заинтересованными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что участником долевого строительства на кредитные средства банка на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику (должнику), построено жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона на данный земельный участок с его составной частью у банка возникло право залога. В связи с этим суд признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "АНТЕЙ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 43/17/77000-КЛ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и приказом Минюста России от 30 июня 2021 года N 108 Общество должно было в течение 3-х рабочих дней с момента заключения нового договора и внесения изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр (приложение N 2 приказа Минюста России от 30 июня 2021 года N 108). Однако заключив с ООО СК "УралсибСтрахование" договор страхования N 2112/0427252 30 января 2023 года, Общество в установленный законом срок - не позднее 02 февраля 2023 года соответствующие документы в ГУФССП России по г. Москве не представили, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр в части заключения договора страхования с копией договора были направлены Обществом 03 февраля 2023 года. Таким образом, Общество 3 февраля 2023 года в 00:01 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 16, к. 1, эт. 1 пом. II ком. 1 - 9 совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, должен быть применен в зависимости от составляющих:

- к тарифу по протяженности - не ранее 01.01.2022 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 6,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды исходили из наличия оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Установив, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу определении Пермского краевого суда от 25.07.2022 по делу N 3А-865/2021, доказательств исполнения которого не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и санкций, начисленных за период после введения в отношении должника банкнотных процедур, и скорректировал расчет требований, представленный Сметаниной Л.Г.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в снижении суммы неустойки, произведенной в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Правилами лизинга, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств арифметически и методологически верным, суды частично удовлетворили исковые требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, 329 - 330, 420, 423, 438, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления N 410 и постановления N 290, установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, не исполнение заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений, удовлетворили иск в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 425, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по оплате тепловой энергии, неустойки обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подлежащих исключению из расчета задолженности по договору поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения денежных средствах, взысканных истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в многоквартирных домах.