Судебная практика ГК РФ

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 395, 432, 434, 435, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что сведения об имущественном положении супруга (бывшего супруга) должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, их необходимости для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-89283/2022 и А41-73141/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды исходили из отсутствия у администрации с 04.04.2022 статуса собственника каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителя ресурсов, поставляемых обществом в заявленный период, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ составила 36 873 122,4 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов обществом в адрес АО "СОГАЗ" были представлены надлежащим образом, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора страхования, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, признал иск в указанной части обоснованным.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые платежи представляли собой возврат неотработанного аванса, сальдирование произошло в силу встречного характера обязательств ответчика (генподрядчика) и должника (подрядчика), суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и утратой имущества должника. Суды признали срок исковой давности пропущенным.

Разрешая спор, суды учитывали положения статей 8, 421, 845, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). По мнению судов, в материалы дела, в том числе, не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в ПАО "Банк "ВТБ" было вынужденным для клиента. ООО "Стройавто", исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента исходя из положений статьи 421 ГК РФ. Кроме того, отвечая на довод общества о "заградительном тарифе" суды сочли, что комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, поскольку "заградительная комиссия" Сборником тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование управляющего связано с осуществлением возложенных на него упомянутым Законом обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 3 (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и соответствия предложенной ассоциацией кандидатуры конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. установленным законом требованиям. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия заинтересованности Сытдыкова И.Г. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что отчуждение спорного транспортного средства должником осуществлено по существенно заниженной цене, направлено на вывод активов из конкурсной массы, принимая во внимание непредставление ответчиками надлежащих доказательств оплаты рыночной стоимости транспортного средства, добросовестности и разумности своих действий, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленная Брянцевым В.Г. выплата работодателем не начислялась, соответствующий приказ отсутствует, при этом финансовое состояние должника не создавало предпосылок для начисления премии работникам в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Иванов В.А. освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура реструктуризации долгов применена судами в качестве восстановительной процедуры, в рамках которой для должника должны быть установлены объем долгов и возможные источники их погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в числе которых опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловой репутации.

Суды в силу статей 12, 15, 181.4, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили принятие оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствие нарушения им прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.