Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 60, 67, 129, 143, 145, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленные кредиторами основания для отстранения конкурсного управляющего по мотиву наличия соответствующего ходатайства собрания кредиторов, совершения действий (допущения бездействия), нарушивших права или законные интересы заявителя жалобы, а также выявления препятствовавших его назначению конкурсным управляющим должником обстоятельств не доказаны, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в связи с повреждением принадлежащей ему линии связи и удовлетворил исковые требования в части.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности. Суды не установили оснований для неприменения к Хрипунову А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Пункт 4 Правил закрепляет, что для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и оценили их как не отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Определяя размер ответственности Соловьевой Г.М. и Бойко А.Ю., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание степень вовлеченности Соловьевой Г.М. и Бойко А.Ю. в процесс одобрения убыточных для банка сделок, их роль в принятии управленческих решений, которые стали причиной банкротства кредитной организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что отчуждение товарных знаков осуществлено в ущерб интересам общества ввиду значительного уменьшения его активов и, как следствие, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца как участника этого общества, признав сделки, заключенными в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет их недействительность в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1075.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив что истец с ответчиком не заключал договор об участии Предпринимателя как арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет собственника помещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об увеличении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом данного срока.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между должником и обществом, наличие и размер задолженности, учитывая, что в период возникновения просрочки исполнения обязательства торговый дом предпринимал активные действия, направленные на взыскание с должника задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на отсутствие оснований для субординации требования общества в данном конкретном случае.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, по мотиву отсутствия ответчика на общих собраниях участников общества.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды, установив повреждение груза при перевозке, состоявшейся в принятом обществом порядке погрузки и размещения в автомобиле, признали общество ответственным за убытки вследствие повреждения груза в соответствии со статьями 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166 - 168, 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав, что спорный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной сделкой, не требовал корпоративного одобрения, причинение убытков обществу либо его участникам в результате заключения сделки не доказано; договор аренды подписан со стороны общества уполномоченным лицом.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия в муниципальную собственность спорного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", на котором расположен водный объект.