Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания компанией (исполнитель) услуг для общества (заказчик) в рамках спорного договора доказан; мотивированный отказ от их принятия не заявлен; полная оплата заказчиком не произведена; задолженность по оплате, а также договорная неустойка подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед компанией, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требования компании обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату введения наблюдения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих исключительный характер спорных требований и наличия оснований для отступления от установленной очередности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 130, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 332, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между неустойкой, взысканной с общества "Энергосистема" судебными актами по иным делам, и ненадлежащим исполнением обществом "НЭС" обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 166, 382, 384, 388, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт соответствия договора требованиям законодательства и отсутствие доказательств того, что ответчики, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред обществу, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309 - 310, 429.1, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суды отказали в удовлетворении требований, установив аффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель Общества намеренно ухудшал финансовое положение юридического лица с целью образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо - Предпринимателя путем заключения договора для установления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем была создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне компании задолженности за поставленный обществом ресурс и удовлетворили исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств нарушения порядка проведении торгов.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Разрешая спор и отказывая управляющему в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. В частности, суды указали, что управляющим не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценного встречного исполнения.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 310, 450, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 544, 548, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, суды удовлетворили заявление банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели в действиях Андреева В.П. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего, финансовый управляющий проанализировал информацию о движении денежных средств по счетам должника, оснований для оспаривания сделок не усмотрел.

Суды установили заключение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами (отцом и сыном) в отношении ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для недействительности договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты экспертизы, назначенной в целях установления объема и стоимости электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества за период с января 2019 года по июнь 2021 года в находящемся в управлении товарищества МКД, суды удовлетворили исковые требования в части.