Судебная практика ГК РФ

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве ввиду отсутствия одобрения Российской Федерации как собственника и учредителя предприятия на его заключение. Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения, также не имелось.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, установив факт встречного исполнения и недоказанность неплатежеспособности должника на момент его заключения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащего опровержения доводов об одобрении и совершении ответчиками сделок во вред должнику, приведших к его банкротству, и об отсутствии оснований для неподачи руководителем должника заявления о банкротстве сразу после возникновения признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для надлежащего разрешения спора, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, установив, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения недвижимого имущества, фактическая аффилированность между должником и ответчиком не установлена, основания для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.2, 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению Качаева А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку спорный договор являлся возмездным, заключен на рыночных условиях на дату его заключения и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 заявление Банка Зенит (публичного акционерного общества) (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования банка в размере 8 448 374 руб. 11 коп., из которых 7 751 170 руб. 40 коп. основного долга и 697 203 руб. 71 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества: земельного участка и жилого дома, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 2 106 270 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, утвержден финансовый управляющий должником.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в данном случае не подтвержден факт убыточности сделки, не доказано, что целю совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 20, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, погашение долга не доказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 225, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исключении из договорных отношений сторон спорной точки поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные помещения по функциональному и фактическому использованию относятся к общему имуществу здания, а именно: помещения N 29, 30, 31 являются тамбурами эвакуационных выходов, помещение N 34 - коридором, который также может быть использован как путь эвакуации из помещений; в техническом паспорте данные помещения также поименованы как тамбуры (номера на поэтажном плане N 29, 30, 31) и вестибюль, коридор (N 34), при этом проход на верхние этажи невозможно осуществить, минуя 1 этаж.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Мальцевым Н.Ю. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о реализации недвижимого имущества должника, представленное финансовым управляющим, в предложенной редакции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате холодной воды, израсходованной на содержание общедомового имущества, и сточных вод, отведенных при содержании общедомового имущества, определенных исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; Устян С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета арбитражного суда перечислены 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, поскольку чрезмерность для должника спорного жилого помещения не доказана, признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника с целью его реализации, длительном непринятии мер по перерегистрации перехода права собственности на долю в ООО "Альма-Дамо" и нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным и привело к нарушению прав кредиторов должника, а также может привести к возникновению убытков у кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.