Судебная практика ГК РФ

ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО СТАТЬЕЙ 944 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.М. Барский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях":

статьи 1 (фактически - ее пункта 5) в части, предусматривающей дополнение статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1, устанавливающим порядок и размер выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

Гражданин Р.Г. Думнов, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам ограничивать доказывание факта недобросовестности должника исключительно обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного, уголовного и/или административного судопроизводства, исключая возможность представления доказательств, полученных в рамках гражданского судопроизводства.

А.Ю. Землянкин оспаривает конституционность статей 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 апреля 2024 года N 18-П отметил, что при возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку Российской Федерации, в том числе требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимое имущество - с точки зрения значения такого имущества для конкретного лица и для экономики в целом - во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных федеральных законах, очевидно не могло бы в системе действующего регулирования и устоявшейся практики его применения быть принято при рассмотрении дела государственным судом, а если бы и было принято, то не было бы оставлено в силе по результатам его оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт-Трейд" (далее также - ООО "Силуэт-Трейд", общество) оспаривает конституционность примененной в делах с его участием части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2021 года N 360-ФЗ), согласно которой, в частности, в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер; при этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

части 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 71 "Оценка доказательств", пункта 2 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 (в жалобе ошибочно указан как "подпункт 12 части 3") статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пункта 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пункта 1, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась независимо от их возраста. С 1 января 2015 года условия назначения названной категории граждан страховой пенсии по старости предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который со дня вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ применяется во взаимосвязи с частью 1.1 указанной статьи.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - гражданина С.В. Александрова к ряду граждан о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также недоказанности неразумности и недобросовестности их действий (бездействия), повлекших исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.