Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Котельников В.А. обратился в суд с заявлением об исключении его денежного требования из реестра требований кредиторов и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника газопровода, от обязанности по его обслуживанию и содержанию в исправном состоянии, и оплате оказанных истцом (газораспределяющей организацией) ремонтно-восстановительных работ по подаче газа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18627/2021, суды исходили из того, что поскольку с 15.11.2020 объем поставленной в здание тепловой энергии фактически учитывался двумя приборами учета, установленными в помещениях компании и организации, то расчет платы за отопление необходимо производить из показаний указанных приборов в совокупности, в связи с чем отклонили позицию ответчика, настаивающего на использовании показаний только одного прибора учета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022, которым установлена задолженность основного должника (заказчика по договору транспортной экспедиции), солидарную ответственность поручителя, признал требования истца (экспедитора) обоснованными в размере установленной судом ответственности основного должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Руководствуясь статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 18, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли спорные пункты договора в редакции общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.2, 84.7 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, указав на соблюдение Обществом законодательно предусмотренных требований к порядку выкупа ценных бумаг Компании, верно отметив, что Огневым В.А. не представлены возражения относительно заключения независимого оценщика, как и не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены акций или достоверности величины стоимости согласно отчету об оценке. Стоимость выкупаемых акций ПАО "Квадра" определена не ниже рыночно стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции, установленной независимым оценщиком в отчете от 29.06.2022. Определение истцом цены акции, исходя из стоимости чистых активов акционерного общества, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции неправильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества, одновременно на стоимость некачественно выполненных работ (по расчетам экспертов) - 1 101 743,18 руб. (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и на стоимость устранения недостатков - 2 152 205,40 руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 - 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 9 - 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска", пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37).

Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора, учредителя, исполнением или неисполнением должником судебного акта и наличием убытков, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления электроэнергии на объектах ответчика, в отсутствие доказательств приобретения компанией в спорный период ресурса у иного поставщика, использования истцом ресурса для собственных нужд, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части, исключив задолженность в отношении жилых помещений, переданных нанимателям, и задолженность в отношении мест общего пользования, частично взысканных в рамках другого дела.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2017 N 215 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики и о признании утратившими силу некоторых решений Кабинета Министров Чувашской Республики" (далее - постановление N 215).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выплатить Обществу компенсационную выплату ввиду отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для их покрытия.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 425, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказали в иске.