ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС21-27316(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Цуприк Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-119140/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Георгия Олеговича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - Юдин А.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Цуприк А.В., с просьбой об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, жалоба кредитора признана обоснованной в части.
Финансовый управляющий Цуприк А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника с целью его реализации, длительном непринятии мер по перерегистрации перехода права собственности на долю в ООО "Альма-Дамо" и нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным и привело к нарушению прав кредиторов должника, а также может привести к возникновению убытков у кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА