ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 310-ЭС24-1618(3)
Дело N А54-9476/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие Радий" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 767 775 руб. 69 коп. (долг по договору на снабжение электрической энергией, государственная пошлина, плата за отключение электроснабжения в связи с нарушением условий договора) в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024, требования в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за период с февраля по сентябрь 2021 года в сумме 267 255 руб. 44 коп. и взаимосвязанного с ним долга, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, погашение долга не доказано.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА